Решение по делу № 1-111/2023 от 27.07.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого Тарабукина Р.Г.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тарабукина Р.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Тарабукин Р.Г. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Тарабукина Р.Г. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут, кроме времени нахождения на работе; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Р.Г. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания, и администрацией указанного исправительного учреждения ему под подпись было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарабукин Р.Г. обязан прибыть к избранному им месту жительства (пребывания), расположенному по адресу: <адрес> (далее – место жительства (пребывания), куда должен прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: <адрес> (далее – ОМВД России по Усть-Куломскому району) в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы. При этом он был предупрежден под подпись об ответственности за неявку в орган внутренних дел в установленный срок и уклонение от постановки на административный учет.

Тарабукин Р.Г. при освобождении из мест лишения свободы самостоятельно выбрал место жительство: <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после прибытия по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Р.Г., не поставив в известность сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району, покинул выбранное им место жительство, проживая в различных местах <адрес> и <адрес>, где вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. О данных передвижениях Тарабукин Р.Г. контролирующий орган в известность не поставил, занимался бродяжничеством и злоупотреблял алкоголем, тем самым возможность осуществления административного надзора и контроля за соблюдением Тарабукиным Р.Г. вышеуказанных ограничений, возложенных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, со стороны сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району была утрачена, задачи административного надзора о предупреждении преступлений и других правонарушений, оказания на Тарабукина Р.Г. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов вследствие вышеуказанных действий Тарабукина Р.Г. не выполнялись, что свидетельствует об уклонении Тарабукина Р.Г. от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Р.Г. был обнаружен сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ Тарабукин Р.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно изменил формулировку предъявленного Тарабукину Р.Г. обвинения и привел ее в соответствие с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительное акте, а также из 4 абзаца обвинения исключил сведения о привлечении Тарабукина Р.Г. к административной ответственности как не имеющие отношения к предъявленному Тарабукину Р.Г. обвинению.

Подсудимый Тарабукин Р.Г., его защитник Сухолуцкая О.А. с указанными изменениями обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, фактические обстоятельства дела в связи с этим не меняются, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом суд отмечает, что изменение государственным обвинителем формулировки предъявленного Тарабукину Р.Г. обвинения осуществлено в соответствии с предъявленным обвинением, само изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение с учетом его изменения поддержано государственным обвинителем суд квалифицирует действия Тарабукина Р.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тарабукина Р.Г., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Тарабукиным Р.Г. интересующей дознание информации при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), а именно сведений о его поведении во время совершения преступления, о местах, где конкретно он находился в этот период времени.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Тарабукина Р.Г. в содеянном, наличие у него заболеваний (л.д. 99) и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В действиях Тарабукина Р.Г. усматривается рецидив преступлений, но суд не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поскольку Тарабукиным Р.Г. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тарабукина Р.Г. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тарабукиным Р.Г. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Тарабукину Р.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом данных о личности Тарабукина Р.Г. ему не может быть назначено условное наказание. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Тарабукина Р.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Тарабукину Р.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Местом отбывания Тарабукиным Р.Г. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Тарабукину Р.Г. вознаграждение в размере 5304 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Тарабукина Р.Г. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении Тарабукина Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять Тарабукина Р.Г. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тарабукина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Тарабукина Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Тарабукина Р.Г. под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить на апелляционный период, но на период, не превышающий срока назначенного наказания.

Время содержания Тарабукина Р.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Тарабукина Р.Г. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5304 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Тарабукина Р.Г. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.