Решение по делу № 11-178/2018 от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, по гражданскому делу по иску Сульдиной Юлии Александровны к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017г. в г. Нижний тагил на ул. Черноморская, д.13 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: а/м «ВАЗ 211440», гос. номер № под управлением ТИВ, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» и автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер №, под управлением Сульдиной Ю.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения по вине водителя ТИВ 27.03.2017г. Сульдина Ю.А. обратилась в страховую компанию, представив документы о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 12665,05 рублей.

Истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 10634,95 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку на 10.07.2017г. в сумме 8934 рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей. расходы по оплате услуг копирования 1900 рублей, нотариальные услуги 1960 рублей, почтовые расходы 165 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 16.03.2017г. в сумме 2165 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2850 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 18.04.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 1819 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 165 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1960 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 1425 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сульдиной Юлии Александровны отказать.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал на не согласие с решением суда в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известил, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить или отменить решение суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16.03.2017г. в г. Нижний тагил на ул. Черноморская, д.13 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: а/м «ВАЗ 211440», гос. номер № под управлением ТИВ, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» и автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер №, под управлением Сульдиной Ю.А.

В результате ДТП автомашине а\м Хендэ Акцент», гос. номер №. причинены механические повреждения по вине водителя ТИВ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хайма», гос. номер № получило механические повреждения переднего левого крыла с защитой и переднего бампера, что зафиксировано в извещении о ДТП.

27.03.2017г. обратилась в страховую компанию, как следует из представленного истцом документа, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение 14.04.2017г. в размере 12665,05 рублей в установленный законом 20-дневный срок.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что представленное стороной ответчика заключение ООО «Авто-Эксперт», проведенное экспертом-техником ЛНВ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 12665 рублей 05 копеек является достоверным и допустимым доказательством, к заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 27.03.2017г., в котором зафиксированы повреждения, с указанием площади и характера повреждений.

Напротив, не принимая доказательства, представленные истцом, суд указал, что истцом 30.03.2017г., то есть до осуществления выплаты страховой компанией, был организован осмотр автомобиля независимым экспертом ПОВ В ходе осмотра данным экспертом зафиксированы дополнительные повреждения блок - фары передней левой, защитного щита переднего крыла, капота и диска колеса левого, при этом акт осмотра от 30.03.2017г. составлен в отсутствие извещения страховой компании, с включением дополнительных поврежденных видимых элементов, не зафиксированных ни в справке о ДТП, ни в первоначальном осмотре 27.03.2017г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение, представленное стороной истца отвечает принципу достоверности и допустимости, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости руководствоваться при определении размера стоимости восстановительного ремонта заключением эксперта, представленным стороной истца.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, на момент рассмотрения спора выплата возмещения не осуществлена в полном размере, судом первой инстанции взыскано с ответчика страховое возмещение, с учетом признания ответчиком требований в размере 2165 рублей 95 копеек.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований за период с за период с 16.10.2016г. по 9.01.2017г. 1819 рублей 39 копеек, поскольку данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом уменьшены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. В данном случае, страховщик произвел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, в связи с чем, такие расходы истца отнести к убыткам нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Поскольку, судом исковые требования удовлетворены в размере 20,36%, то и правомерно взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 2850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Сульдиной Юлии Александровны к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: