Решение по делу № 2-3472/2022 от 18.05.2022

                                           дело № 2-3472/22

УИД 26RS0001-01-2022-003037-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022

    31 августа 2022                                                                                            <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием представителей истца Болдыревой Т.А.- Болдырева А.М. действующего на основании доверенности, адвоката Сазановой Л.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО УК «Авангард» - Денисовой Л.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Т. А. к ООО УК «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением в последствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Авангард», указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>И <адрес>. Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>И заключен с ООО «Управляющая компания «Авангард», адрес юридического лица: <адрес>.

    Согласно акта выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций от дата в принадлежащей ей квартире произошел порыв трубы Ф32 ПП стояк, затопило ванну, коридор, туалет, спальню. Был закрыт стояк горячей воды, нужна замена трубы.

    Согласно акта технического осмотра от дата, выполненного ООО «Управляющая компания «Авангард», в результате осмотра выявлено: дата произошел порыв трубопровода ГВС Ф32 в ванной комнате, вследствие чего произошло частичное затопление квартиры. Произошло замокание ламината в коридоре, спальне 1 и 2, замокание компьютерного стола и мебельной стенки Бештау, межкомнатные двери, туалет, ванная, кухня, спальня 1 и 2, зал, частичное отслоение клеевого фасада. Предположительно неработающий ноутбук, отслоение стыков обоев в коридоре, гостиной и нише нижних концов обоев.

    Указывает, что дата она обратилась с заявлениями к ответчику с описанием данной ситуации и с просьбой замены стояка горячей воды в связи с изношенностью труб. дата, был дан ответ, в котором ООО Управляющая компания «Авангард» сообщила, что дата сотрудниками управляющей компании в жилом помещении № в <адрес>И по <адрес> выполнена замена стояка горячего водоснабжения.

    Просит суд взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в ее пользу денежную сумму в размере 285 305 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей и работы представителя в сумме 25 000 рублей.

    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в ее пользу расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей.

    Представители истца Болдыревой Т.А.- Болдырев А.М., адвокат Сазанова Л.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО УК «Авангард» Денисова Л.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истец Болдырева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-И, <адрес>.

    Управляющей компанией, занимающейся управлением указанным многоквартирным домом является ответчик ООО «Авангард».

дата истцом были обнаружены следы залива их квартиры. По данному факту сотрудниками управляющей компании ООО «Авангард» был составлен акт от дата, согласно которому причиной залива квартиры явился порыв трубы Ф32 ПП стояк.

    В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

    Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Из положений указанных норм права следует, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.

    Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

    На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся стояки.

    На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу вышеуказанных норм права лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате залива ее квартиры, будет являться ответчик ООО «Авангард», поскольку именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

    Факт нарушения обязательства и наличие убытков судом установлены, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дата произошел залив квартиры истца по причине порыва трубы Ф32 ПП стояка.

    Согласно представленному в материалы дела акту от дата, составленному комиссией ООО «Авангард», в квартире истца произошел залив, в результате которого возникли повреждения.

    Истцом было предоставлено заключение специалиста № от дата,    стоимость восстановления повреждений квартиры истца составляет 217 991 рублей.

    По ходатайству ответчика судом была назначена оценочно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Северо-кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>И составляет 285 305 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № от дата содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства залива, характер повреждений жилого помещения и их взаимосвязь, определена сумма ущерба и восстановительного ремонта.

    Допрошенная и предупрежденная об ответственности в судебном заседании эксперт Кобзева А.Ю. пояснила, что ответ на второй вопрос поставленный в определении суда был дан на основании ответа на первый вопрос в котором указана сумма ущерба, а во втором ответе была установлена сумма восстановительного ремонта. Касаемо затрат и расходов строительного материала на восстановительный ремонт, ею брались за основу инструкции производителей строительных материалов и смета. Также, просит учесть, что акт воспроизводит лишь причиненные заливом повреждения, а смета отражает ту часть работ необходимых для устранения и восстановления поврежденного имущества. В данной ситуации из-за большого объема повреждений плесени требуется обивка штукатурки стенных покрытий. Помещение было затоплено большим количеством воды, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены напольного покрытия.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред истцу ответчиком не был компенсирован, учитывая, что согласно, заключению эксперта № ООО «Северо-кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>И составляет 285 305 рублей, указанное заключение является объективным, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание имеющихся повреждений, и пока не доказано обратное, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста № от дата, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, сделал поверхностные выводы об обстоятельствах произошедшего залива, которые привели к назначению судебной оценочно-строительной экспертизы..

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 285 305 рублей.

    На основании статьи 15 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию расходы на составление заключения в размере 20 000 рублей.

    Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца Болдыревой Т.А., в остальной части в размере 10 000 рублей - отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением оказания услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, в размере 15 000 рублей, в остальной части в размере 10 000 рублей - отказать.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, в размере 6053 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Болдыревой Т. А. к ООО УК «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Болдыревой Т. А.    денежную сумму в размере 285 305 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Взыскать с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Болдыревой Т. А.    денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 10 000 рублей - отказать.

    Взыскать с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Болдыревой Т. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 рублей и работы представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части в размере 10 000 рублей - отказать.

    Взыскать с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Болдыревой Т. А. расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 20 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Судья                                                                                         А.М.Филимонов