Решение по делу № 22К-3145/2024 от 05.06.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-3145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвоката Артемьевой С.И.,

обвиняемого ФИО10,

переводчика Зограбян Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Азорина В.В. и Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2024, которым

обвиняемому ФИО10 и его защитникам адвокатам Азорину В.В. и Артемьевой С.И., а также иным защитникам обвиняемого в случае их вступления для участия в уголовном деле до 24.05.2024, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 28.06.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Артемьевой С.И. и обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, выделенное 18.10.2023 из уголовного дела №, возбужденного 08.07.2022 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведения азартных игр.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 08.07.2024.

К уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО10, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

01.11.2023 обвиняемый ФИО10, а 03.11.2023 его защитники адвокаты Азорин В.В. и Артемьева С.И. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Волков И.В. обратился в суд с ходатайством от 02.05.2024 об установлении обвиняемому ФИО10 и его защитникам адвокатам Азорину В.В. и Артемьевой С.И., иным защитникам обвиняемого в случае их вступления для участия в уголовном деле срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по 17.05.2024.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2024 по результатам рассмотрения указанного ходатайства обвиняемому ФИО10 и его защитникам адвокатам Азорину В.В. и Артемьевой С.И., а также иным защитникам обвиняемого в случае их вступления для участия в уголовном деле до 24.05.2024, установлен срок до 28.06.2024 для ознакомления с материалами уголовного дела №, в том числе с дополнительными и иными материалами, а также вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Азорин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что обжалуемое постановление не содержит обоснованных представленными суду материалами выводов суда о том, что обвиняемый ФИО10, а также его защитники Азорин В.В. и Артемьева С.И. явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, тогда как, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, указанный факт является единственным основанием для принятия решения об установлении определенного срока ознакомления лица с материалами уголовного дела. Судом в постановлении приведены лишь фактические обстоятельства без какого-либо их анализа и оценки. Утверждения суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку органом расследования суду не представлено объективных данных о том, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя тем самым своим правом, в постановлении таких фактов не приведено. Каких-либо данных того, что обвиняемый и его защитники уклонялись либо отказывались от ознакомления с представленными им материалами уголовного дела, суду не представлено, в связи с чем постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, не является обоснованным и мотивированным.

Обращает внимание, что ФИО10, не владеющий в полной мере русским языком и не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, воспользовался своим правом на участие переводчика в уголовном судопроизводстве.

Согласно графику ознакомления обвиняемого ФИО10 и его защитников, за период с 01.11.2023 по 02.05.2024 ФИО10 ознакомился с 43 томами уголовного дела, а его защитники Азорин В.В. и Артемьева С.И. ознакомлены со всеми 66 томами уголовного дела.

При этом ФИО10 в период с 01.11.2023 по 02.05.2024 являлся в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, но участие переводчика в процессе ознакомления с материалами уголовного дела составило лишь 34 дня. В остальное время переводчик не присутствовал при выполнении ФИО10 требований ст. 217 УПК РФ, хотя ФИО10 неоднократно указывал в графике о необходимости предоставления ему переводчика. Таким образом, нарушается конституционное право ФИО10 на пользование родным языком и право на участие переводчика на всем этапе ознакомления с материалами уголовного дела.

При определении времени, необходимого защитнику и обвиняемому для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, число инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертных заключений, документации, аудио и видеозаписей, необходимость изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики, на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела. Согласование позиции с подзащитным включает, в частности, разъяснение ему смысла и содержания обвинения, процессуальных документов, собранных по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, обсуждение вопросов, касающихся представления дополнительных доказательств защиты, констатирование моделей объяснения и опровержения представленных доказательств. Эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты и обвиняемому для ознакомления с материалами дела.

В обжалуемом постановлении содержится ссылка суда на то, что у адвоката имеются фотокопии всех материалов уголовного дела, а сам ФИО10 также осуществляет свое право на ознакомление путем фотографирования для последующего изучения материалов дела вне следственного органа. Таким образом, суд приравнял фотографирование к фактическому ознакомлению с материалами дела, однако, фотографирование или копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с ними, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката и обвиняемого снимать копии, в том числе с помощью технических средств.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. также полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО10 явно и намеренно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам. Так, следствие, назначая переводчика, пришло к выводу, что ФИО10 нуждается в услугах переводчика. В отсутствие переводчика лицо, не владеющее в полной мере языком судопроизводства, фактически лишено права на защиту. ФИО10 родился в Армении, закончил среднюю школу в Армении, родной язык - армянский, образование 10 классов. В суде ФИО10 также пояснял, что он плохо читает текст на русском языке, плохо понимает его содержание и смысл прочитанного.

Таким образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО10 нуждался в услугах переводчика, и реализация данного права должна была быть обеспечена следствием.

Однако из графика ознакомления ФИО10 с материалами уголовного дела № следует, что ознакомление производилось в течении 103 дней, при этом 34 дня - с переводчиком, 69 дней - без переводчика, в т.ч. 31 раз ФИО10 пишет в графике, что он нуждается в услугах переводчика и просит предоставить переводчика. Данные ходатайства ФИО10 никаким образом следствием не рассматриваются, в то время как понуждение к ознакомлению с материалами уголовного дела без переводчика является нарушением права на защиту ФИО10

Суд не только не дал оценку вышеуказанному обстоятельству, а, напротив, указал в постановлении, что сведения, препятствующие защитникам и обвиняемому производить ознакомление с делом, суду не представлены, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ознакомиться своевременно, суду также не представлено, и, несмотря на принятые следователем меры, направленные на реализацию права стороны защиты и обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, последние до настоящего времени не ознакомились полностью с материалами уголовного дела.

Полагает, что суду следовало дать оценку бездействию следствия, которое не обеспечивает явку переводчика, что препятствует ФИО10 в реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор в своем заключении также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на продолжении 69 дней следствие не обеспечивало явку переводчика для ознакомления ФИО10 с материалами уголовного дела.

Кроме того, утверждение суда о том, что уголовное дело не представляет для изучения и восприятия особой сложности, является необоснованным, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена его объемом - 66 томов, большим объемом вещественных доказательств, количеством обвиняемых и количеством эпизодов. Во всех постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия следователь ссылается на особую сложность уголовного дела, на которую также ссылаются и все суды при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Кроме того, некоторые утверждения и выводы суда выходят за рамки установленных уголовно-процессуальным законом на данной стадии прав судебной инстанции.

Так, в постановлении суд высказался о доказанности обвинения в отношении ФИО10 и пришел к выводу о его виновности, указав на установление факта совершения ФИО10 преступления и на то, что он препятствует уголовному преследованию и назначению виновному справедливого наказания в разумный срок.

Кроме того, в постановлении указано время совершения инкриминируемого ФИО10 преступления, не соответствующее постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого (указан период с 05.07.2018 по 10.08.2022 - в составе организованной группы, а с 01.12.2018 - в составе преступного сообщества, в то время как инкриминируется период с 01.04.2019 по 17.08.2022), то есть изложены обстоятельства, противоречащие материалам уголовного дела, тем самым суд явно вышел за пределы обвинения ФИО10

Также в постановлении указано, что с 01.11.2023 ФИО10 и его защитникам ФИО9 и Артемьевой С.И. были обеспечены все условия для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, хотя адвокат Артемьева С.И. вступила в процесс в качестве защитника ФИО10 03.11.2023, поэтому 1 и 2 ноября 2023 года не могла, не была обязана и не имела права знакомиться с материалами уголовного дела.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что избранная обвиняемым и его защитниками позиция явного затягивания сроков уголовного судопроизводства противоречит соблюдению норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту, так как по делу потерпевшие отсутствуют.

Также обращает внимание на идентичные друг другу, то есть повторяющиеся абзацы в постановлении (л.5 постановления).

Настаивает на том, что ознакомление с материалами данного уголовного дела представляет собой трудоемкую деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующих от защитника восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. Более того, ознакомление с материалами уголовного дела является важнейшим, фундаментальным правом защитника. Полноценная реализация всех иных прав защитника без достаточного ознакомления с материалами дела становится невозможной.

Предоставленное защитнику право на фотографирование или копирование с применением иных технических средств материалов уголовного дела, как таковое, не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов. Попытка приравнять получение стороной защиты копий материалов дела к фактическому ознакомлению с ними не основана на законе и противоречит смыслу предоставленных стороне защиты прав.

Полагает, что является недопустимым установление для защитника и обвиняемого определенного срока ознакомления с материалами дела по мотиву получения защитником копий материалов дела.

ФИО10 просил предоставить ему 2 месяца 15 дней для ознакомления с делом, полагает, что данный срок является разумным.

Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов дела, органом следствия обвиняемому ФИО10 и его защитникам адвокатам Азорину В.В. и Артемьевой С.И. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, объем которого составляет 66 томов, а также с вещественными доказательствами и дополнительными материалами.

Обвиняемый и его защитник Азорин В.В. были уведомлены, что производство следственных действий по уголовному делу окончено, 25.10.2023, при этом обвиняемый ФИО10 заявил ходатайство о совместном и раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела предъявлялись в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО10 с 01.11.2023, адвокатам Азорину В.В. и Артемьевой С.И. - с 03.11.2023.

При этом довод апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. о том, что суд необоснованно указал дату 01.11.2023 как дату, с которой она приступила к ознакомлению с делом, в то время как в качестве защитника она участвует в деле с 03.11.2023, противоречит постановлению, в котором подобных утверждений суда не содержится.

В период с 01.11.2023 по 02.05.2024 как в условиях следственного изолятора, так и с 01.12.2023 в помещении органа предварительного следствия обвиняемый ФИО10 ознакомился с 43 томами уголовного дела, его защитники ФИО9 и Артемьева С.И. - с 66 томами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о явном затягивании обвиняемым ФИО10 и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из представленных материалов следует, что ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО10 и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них обязанности, и все необходимые условия для этого органом предварительного следствия были созданы.

Однако, ознакомившись с основными 66 томами уголовного дела, после 18.04.2024 адвокаты Азорин В.В. и Артемьева С.И. для ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу не являлись, причины своей неявки следователю, а затем суду не указали, апелляционные жалобы защитников доводов о невозможности их явки для ознакомления с вещественными доказательствами не содержат. Согласно графиков ознакомления адвокатов с материалами дела, указаний на отказ следователя предоставить защитникам вещественные доказательства, в том числе и после 18.04.2024, не имеется, равно как и указаний на нежелание адвокатов знакомиться с вещественными доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, о явном затягивании времени ознакомления с уголовным делом со стороны адвокатов свидетельствует и то обстоятельство, что в период с 03.11.2023 для ознакомления с делом адвокат Азорин В.В. являлся лишь 21 день, адвокат Артемьева С.И. – 27 дней, затрачивая на ознакомление, исходя из объема дела, неоправданно незначительное время.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО10 и следователя в судебном заседании, обвиняемый ФИО10, имеющий среднее образование, постоянно проживает на территории РФ более 20 лет, является гражданином Российской Федерации с 2002 года, в течение всего периода предварительного следствия после его задержания 08.12.2022 о недостаточном владении русским языком не заявлял, и переводчик был назначен органом предварительного следствия лишь 09.11.2023, то есть уже на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после заявления обвиняемого о предоставлении ему переводчика в связи с непониманием прочитанного текста.

Обвиняемый ФИО10, согласно графику его ознакомления с уголовным делом, знакомился делом с участием переводчика 34 дня, но объем материалов, с которыми он ознакамливался ежедневно, являлся крайне незначительным: в ноябре 2023 года – не более 76 листов, в декабре 2023 года – не более 100 листов, в январе 2024 года – не более 202 листов, в феврале 2024 года – не более 161 листа, в марте 2024 года – не более 131 листа, в апреле 2024 года – не более 200 листов в день. Но в подавляющем большинстве случаев объем изученных материалов не превышал 100 листов в день. При этом прекращение ознакомления с делом всегда происходило по инициативе обвиняемого, который имел реальную возможность знакомиться с делом без ограничения во времени.

С учетом уровня знания русского языка обвиняемым ФИО10 и участия переводчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку изложенное выше свидетельствует о явном и умышленном затягивании времени ознакомления с делом со стороны обвиняемого ФИО10

Доводы адвокатов о нарушении права обвиняемого на защиту путем необеспечения следователем участия переводчика при ознакомлении ФИО10 с материалами уголовного дела не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и не опровергают выводы суда.

В судебном заседании установлено, а в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено стороной защиты и обвиняемым, что ФИО10 при ознакомлении с делом производит фотографирование его материалов, по содержанию которых получает необходимую консультацию своих защитников. При этом обвиняемый никоим образом не лишен возможности обращаться к назначенному следователем переводчику по всем материалам уголовного дела, в том числе тем, копии которого у обвиняемого имеются, что не оспаривается и ФИО10

Тем самым, отсутствие переводчика в те дни, когда ФИО10 в помещении следственного органа знакомится с делом путем фотографирования, никак не препятствует изучению материалов уголовного дела обвиняемым, в том числе совместно с защитниками, и не лишает его права пользоваться услугами переводчика, участие которого при выполнении требований статьи 217 УПК РФ органом следствия фактически обеспечено, что подтверждено графиком ознакомления обвиняемого с уголовным делом.

Вместе с тем, об умышленном затягивании ФИО10 времени ознакомления с материалами дела свидетельствуют крайне незначительные, с точки зрения добросовестности участников уголовного судопроизводства, время и объем листов, которые фотографирует ФИО10, несмотря на отсутствие каких-либо ограничений и предоставленные следствием возможности.

Довод стороны защиты о том, что фотографирование материалов уголовного дела не может расцениваться как фактическое и полноценное ознакомление с ними в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку именно адвокатами и обвиняемым ФИО10 самостоятельно в качестве способа выполнения требований ст. 217 УПК РФ выбрано фотографирование материалов с целью последующего их изучения в наиболее благоприятной для них обстановке.

Суд апелляционной инстанции также считает надуманными доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. о необоснованности ссылки суда на отсутствие особой сложности уголовного дела, поскольку защитником в данном случае умышленно произведена подмена понятия особой сложности уголовного дела для его изучения, на что сослался суд в обжалуемом постановлении, понятием особой сложности уголовного дела с точки зрения его объема, количества и длительности необходимых следственных и процессуальных действий, на что ссылались следователь и суды при решении вопроса о продлении срока предварительного следствия и срока действия меры пресечения в отношении фигурантов дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким мнением суда первой инстанции соглашается, поскольку с учетом квалификации деяний и их обстоятельств, какой-либо сложности для изучения и понимания материалы уголовного дела не представляют.

Довод апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. о том, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного ФИО10, указав неверный период преступления, не принимается во внимание, поскольку он противоречит постановлению, в котором отсутствует указание на инкриминируемый конкретно ФИО10 период совершения преступлений, кроме того, на существо принятого судом решения данное обстоятельство никак не влияет.

По тем же основаниям не принимается во внимание и довод адвоката Артемьевой С.И. о наличии в постановлении нескольких аналогичных друг другу формулировок мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения по ходатайству следователя.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы об оспаривании утверждений следователя о затягивании ознакомления с делом приводились в суде первой инстанции, фактически указаний на новые обстоятельства не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, т.к. признает, что изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на правильном применении положений ст. 217 УПК РФ, при верной оценке совокупности представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства.

При принятии решения судом надлежащим образом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому ФИО10 и адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с остальными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Азорина В.В. и Артемьевой С.И., сложность интеллектуальной деятельности, связанная с детальным изучением, анализом и оценкой имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующих осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты, согласование с подзащитным позиции по делу, в том числе разъяснение ему смысла и содержания обвинения, процессуальных документов, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, и т.п., не являются обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения вопроса о времени, необходимом для ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам.

Таким образом, судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. о том, что в постановлении содержатся ссылки на обстоятельства, которые не соответствуют материалам дела, а также выводы суда о виновности обвиняемого.

Так, в постановлении указано, что умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела препятствует уголовному преследованию и назначению виновному справедливого наказания в разумный срок (абз.8 стр.5), что фактически является выводом о виновности лиц, привлекаемых по уголовному делу, который не может быть сделан судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, ссылка суда на то, что избранная обвиняемым и его защитниками позиция явного затягивания сроков уголовного судопроизводства противоречит соблюдению норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту (абз. 10 стр. 5), противоречит материалам уголовного дела, по которому потерпевшими физические или юридические лица не признавались.

Вместе с тем, данные ссылки суда на существо принятого решения и его законность не влияют, выводы суда не опровергают и каких-либо противоречий в выводах суда не повлекли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения, изменив постановление путем исключения указаний на данные обстоятельства, тем самым удовлетворив апелляционную жалобы адвоката Артемьевой С.И. в части.

В остальном постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.05.2024 об установлении обвиняемому ФИО10 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание на то, что умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела препятствует уголовному преследованию и назначению виновному справедливого наказания в разумный срок (абз.8 стр.5);

- указание на то, избранная обвиняемым и его защитниками позиция явного затягивания сроков уголовного судопроизводства противоречит соблюдению норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту (абз. 10 стр. 5).

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Азорина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Н.А. Рогозная