Решение по делу № 33-8442/2023 от 19.04.2023

Судья Э.Ф. Ибрагимова УИД 16RS0031-01-2022-001538-37

                         Дело №2-1060/2022

№ 33-8442/2023

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Екатерины Николаевны Балобановой к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в пользу Екатерины Николаевны Балобановой, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору №<данные изъяты> от 17 мая 2022 года, в размере 141 043 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 71 521 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Екатерины Николаевны Балобановой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 4 320 рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Н. Балобановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Балобанова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее – ООО «Адванс Ассистанс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2022 года Е.Н. Балобанова заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 181 977 рублей, сроком до 17 мая 2029 года. В этот же день истцом с ООО «Адванс Ассистанс» заключен абонентский (опционный) договор №<данные изъяты> на сумму 192 000 рублей. Оплата цены договора произведена 18 мая 2022 года из кредитных денежных средств по договору №<данные изъяты> от 17 мая 2022 года. 30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 192 000 рублей, ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 47 013 рублей 90 копеек, остальные денежные средства в размере 144 987 рублей не возвращены, услугами по договору истец не пользовалась.

Е.Н. Балобанова просила взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» уплаченную по договору сумму 144 987 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 300 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адванс Ассистанс» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий. В соответствии с заключенным опционным договором заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает независимые гарантии на указанных в договоре условиях. Предусмотренные договором независимые гарантии выданы истцу. Отсутствие обращения истца по оплате денежных средств по независимым гарантиям не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик, выдав независимые гарантии, полностью исполнил обязательство, в связи с чем данное обязательство является прекращенным. Отказ истца от договора, на основании которого выданы независимые гарантии, не прекращает действие самих независимых гарантий.

В суде апелляционной инстанции Е.Н. Балобанова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Адванс Ассистанс» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что 17 мая 2022 года между Е.Н. Балобановой и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № №<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 181 977 рублей сроком до 17 мая 2029 года под 23,5% годовых для приобретения транспортного средства.

17 мая 2022 года между Е.Н. Балобановой (заказчик) и ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) заключен договор №<данные изъяты> состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1.1), а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора (п. 2.1.2).

Согласно пункту 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 48 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора цена по опционному договору составляет 144 000 рублей, которая складывается из цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии №1 (приложение №2 к Договору), которая составляет 36 000 рублей, цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии №2 (приложение №3 к Договору), которая составляет 108 000 рублей.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и в общей сумме составляет 192 000 рублей (п. 3.3).

По условиям пункта 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Договор №<данные изъяты> заключен на 48 месяцев на период с 17 мая 2022 года по 16 мая 2026 года.

Из искового заявления следует, что оплата по договору произведена Е.Н. Балобановой 18 мая 2022 года из кредитных денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 мая 2022 года, заключенному с ПАО «Банк «ФК Открытие».

30 мая 2022 года Е.Н. Балобанова направила ответчику по почте заявление об отказе от исполнения договора от 17 мая 2022 года №<данные изъяты>, в котором содержится требование о возврате денежных средств в сумме 192 000 рублей. Заявление получено ответчиком 15 июня 2022 года.

Судом установлено, что 19 июля 2022 года ответчиком перечислено истцу 47 013 рублей 90 копеек – часть полученной абонентской платы по договору №<данные изъяты> из расчета: 48 000 рублей (цена абонентского обслуживания) – 986 рублей 10 копеек (стоимость одного дня 32 рубля 87 копеек х 30 дней фактического действия договора) = 47 013 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору №<данные изъяты> от 17 мая 2022 года в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств пропорционально его действию подлежат удовлетворению. В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суда взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, также отсутствуют сведения о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения по опционному договору за выдачу независимой гарантии и другие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи