Решение по делу № 11-64/2019 от 31.07.2019

дело № 11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас             12 сентября 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца Калинина С.А. по доверенности Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Калинина С.А. к Моисееву В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов и встречному иску Моисеева В.М. к ИП Калинину С.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Моисеева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>

установил:

ИП Калинин С.А. обратился в суд с иском к Моисееву В.М. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, указывая, что <дата> ИП Калининым С.А. и Моисеевым В.М. был заключен договор № об оказании консультационных и представительских услуг. Согласно п. 1.1, под. «а» п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении, после производства заказчиком оплаты по договору до момента начала выполнения работ исполнителем задания. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Ответчик оплатил 5000 рублей аванс и 5000 рублей <дата>. В связи с нарушением условий договора исполнитель направил в адрес заказчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору об оказании консультационных и представительских услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 5 475 руб., проценты на сумму долга в размере 95 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 817 рублей.

Моисеев В.М. обратился со встречным иском к ИП Калинину С.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что <дата> он заключил с Калининым С.А. договор № на оказание консультационных и представительских юридических услуг. Стоимость услуг по договору была уплачена им в размере 10000 рублей. От дальнейшей оплаты он отказался в виду некачественности оказанных услуг со стороны исполнителя. Он обратился к ИП Калинину С.А. для оказания ему максимально полной помощи для урегулирования сложившейся негативной ситуации, связанной с нарушением его прав при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исполнитель обещал ему составить грамотные, юридически обоснованные документы, а также отстаивать его права в мировом суде со 100% положительным результатом, однако, фактически изложенная в договоре услуга по защите его интересов в суде так и не была исполнена должным образом. Исполнитель не предоставил ему и не согласовал с ним письменные документы, в том числе свою речь в защиту его интересов в суде. Доводы и правовые аргументы в его защиту были неквалифицированными, неконкретными. В результате этого своим постановлением мировой суд применил к нему фактически максимальные санкции по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Более того, <дата>, без его ведома им было получено постановление по делу, которое фактически осталось без движения, т.к. никаких действий Калинин С.А. по написанию жалоб не предпринял. В результате этого им был пропущен срок обжалования постановления. Также, как ему стало известно, сумма в размере 25000 рублей за проведение такого объема оказания юридических услуг является несоразмерно высокой. Моисеев В.М. просил расторгнуть договор № <дата>, заключенный с ИП Калининым С.А, взыскать с ответчика в его пользу выплаченную денежную сумму в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> постановлено исковые требования ИП Калинина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Моисеева В.М. в пользу ИП Калинина С.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 2475 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 817 руб. 12 коп. В иске Моисееву В.М. отказать.

В апелляционной жалобе Моисеев В.М. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, в частности, что суд не учел существенное нарушение условий договора со стороны Калинина С.А., не принял во внимание доводы о нарушении истцом его прав как потребителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Моисеев В.М. не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Калинин С.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Калинина С.А. по доверенности Сафонова Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Калининым С.А. и Моисеевым В.М. был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг №, согласно которому ИП Калинин С.А. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту нарушения Моисеевым В.М. ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах защиты, подготовить необходимые документы (объяснения, ходатайства) в мировой суд и в районный суд при обжаловании постановления, жалобу, ходатайство, надзорную жалобу), в прокуратуру, в органы ГИБДД, осуществлять защиту (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, вызывать свидетелей и понятых, предоставлять в суд факты и материалы, связанные с делом об административном правонарушении).

Моисеев В.М. (заказчик) принял на себя обязательство оплатить данные услуги в сумме 25000 рублей, из которых в качестве аванса выплачивается 5000 рублей и 20000 рублей в течение 30 дней с момента заключения договора ( п. 4.1, 4.2).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ИП Калининым А.Н. были оказаны юридические услуги в соответствии с данным договором, он представлял интересы Моисеева В.М. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Моисеева В.М. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в качестве защитника, изучал документы, давал объяснения, подготовил письменные ходатайства об исследовании доказательств, вызове и допросе свидетелей и сотрудников ГИБДД, истребовании письменных документов, которые были заявлены в ходе судебного заседания, им было получено постановление о привлечении Моисеева В.М. к административной ответственности, подготовлена жалоба на данное постановление в Арзамасский городской суд.

Разрешая исковые требования, суд правомерно пришел к выводу, что работы по договору выполнялись ответчиком в соответствии с требованиями договора и соглашением с истцом до того момента, как по инициативе истца была отозвана доверенность.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что оплата по договору в сумме 15000 рублей Моисеевым В.М. в срок, определенный договором, не была произведена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что работы по договору на оказание консультационных и представительских услуг № <дата> со стороны Калинина С.А. не были выполнены, или были выполнены некачественно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательств по договору не могут быть приняты во внимание.

Правильно применив положения ст.ст. 420, 432, 450 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и распределив обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения условий договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Моисеева В.М. в пользу Калинина С.А. в счет исполнения обязательств по договору 15000 рублей, неустойки и штрафа по договору в сумме соответственно 2475 рублей и 3000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Моисеева В.М.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева В.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                   С.А.Лелёкин