Решение по делу № 2-4604/2023 от 06.07.2023

63RS0039-01-2023-003676-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2023 по исковому заявлению Агафонова Андрея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Агафонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в августе 2022 года истцу поступали неоднократные звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками Банка, с предложением оформить кредит, на которые истец согласия не дал. 30.08.2022 на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение от Банка ВТБ о необходимости погасить кредит. После этого истцу стало известно, что 06.08.2022 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на суму 1 255 347 руб., из которых 316 347 руб. страховая премия по полису №FRVTD350-3250000221983 от 06.08.2022 в ОАО «Согаз». Денежные средства были зачислены на счет истца и в тот же день 06.08.2022 перечислены на счета третьих лиц. Также в пользу ОАО «Согаз» была перечислена страховая премия. Истцу стало известно, что без его согласия была оформлена переадресация смс-сообщений на неизвестный ему номер. По данному факту 22.04.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому истец признан потерпевшим. Ссылая на то, что сделка совершена в результате мошеннических действий, просит признать кредитный договор № 625/0000-221919583 от 06.08.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи истцом соответствующего заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым клиенту предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет №40817**********4605 в российских рублях. Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций. Согласно указанным условиям подтверждение распоряжений/заявлений производится при помощи средств подтверждения: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push коды, сформированные генератором паролей коды подтверждения. Согласно п. 5.3.2 Условий, получив по своему запросу SMS сообщение с Push-кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и ввести Push-код при условии согласия с проводимой операцией/действием банка. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № 625/0000-221919583 от 06.08.2022, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 255 347 руб. на срок до 06.08.2029 со взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Протоколом операций цифрового подписания кредитного договора подтверждается, что заключение кредитного договора осуществлено в системе ВТБ-онлайн путем совершения ряда последовательных действий и ввода кода из смс-сообщения, направленного Банком, подтверждающего согласие на кредит. Все сообщения Банка направлялись на номер телефона клиента, зарегистрированный при присоединении к договору комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету 06.08.2022 денежные средства в размере 1 255 347 руб. зачислены Банком на счет истца, после чего в этот же день денежные средства в размере 495 000 руб. перечислены на счет на имя Мамедгусейновой Э.А., в размере 396 000 руб. на счет на имя Алексеева А.О. 07.08.2023 денежные средства в размере 47 000 переведены на счет на имя Кожина С.Н. Также 06.08.2023 произведено перечисление денежных средства в размере 316 347 руб. в ОАО «Согаз» в счет оплаты страховой премии по договору №FRVTD350-3250000221983 от 06.08.2022.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорк Московской области от 24.04.2023 по заявлению Агафонова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Агафонов А.В. признан потерпевшим.

Из объяснений Агафонова А.В. следует, что 05.08.2022 к принадлежащему ему абонентскому номеру 89772503605 подключена услуга переадресации смс-сообщений на неизвестный ему номер 89850546261, которую он не подключал.

В рамках проверки органами полиции у оператора связи ООО «Т2 Мобайл» запрошены сведения о способе подключении услуги. Согласно полученной от ООО «Т2 Мобайл» информации услуга «Переадресация SMS» была подключена через Личный кабинет. Информация по IP-адресам, используемым для входа в личный кабинет, не предоставлена ввиду отсутствия технической возможности.

Таким образом, факт подключения услуги переадресации смс-сообщений без ведома и согласия истца в ходе расследования не установлен. Доказательств, свидетельствующих о постороннем вмешательстве и получении третьими лицами доступа к личному кабинету истца у оператора мобильной связи, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено.

Согласно п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения и средствам получения кодов.

Сторонами не оспаривается, что на момент совершения операции по предоставлению кредита в Банк не поступали сообщения клиента об утрате или компрометации средств подтверждения или средств получения кодов.

Следовательно, при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась кодом, направленным на зарегистрированный номер мобильного телефона истца. Какие-либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом, не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура заключения кредитного договора посредством онлайн-сервиса в рамках договора комплексного обслуживания проведена при успешной идентификации и аутентификации клиента и при подтверждении операции паролями, направляемыми на принадлежащий клиенту номер, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы истца о заключении договора в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, а также о неполучении денежных средств сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку именно на истце лежит риск необеспечения сохранности средств подтверждения и средств получения кодов от несанкционированного использования.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания договора недействительным, так как событие преступления в настоящее время не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Агафонова Андрея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.