Решение по делу № 2-620/2018 от 25.06.2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            30 июля 2018 года

Гражданское дело № 2-620/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяева С. В. к Акционерному обществу "УКС города Иркутска"о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и признании условий договора недействительными в части,

установил:

истец Галяев С.В. обратился в Саянский городской суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу "УКС города Иркутска" о признании недействительным пункта 8.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят>, б\с <номер изъят> от 20 июля 2015 года, взыскании с ответчика АО «УКС города Иркутска» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 229467,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание 30 июля 2018 года истец Галяев С.В. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании 18 июля 2018 года истец Галяев С.В. поддержал заявленные требования и в обоснование иска пояснил, что 20 июля 2015 года между ним и АО «УКС города Иркутска» (ранее МУП «УКС г. Иркутска» в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО, письмо от 23 марта 2017 года) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят>, б\с <номер изъят>, предметом которого, согласно п.1.1. договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес изъят>, б\с <номер изъят>, кадастровый номер земельного участка <номер изъят>, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру (строительный номер <номер изъят>) общей площадью 77,31 м2, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов <адрес изъят>, в 3 квартале 2017 года.

Согласно п. 2.1. стоимость квартиры составляет 3440295 рублей, которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Фактически ответчик квартиру Галяеву С.В. передал 18 апреля 2018 года.

В соответствии с п.4.1. договора, в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п.3.3.2. настоящего договора, Застройщик уплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом 22 мая 2018 года и 23 мая 2018 года в адрес ответчика были направлены две претензии, согласно которым Галяев С.В. просил выплатить ему неустойку путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», претензии получены ответчиком, однако, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с застройщика неустойку в размере 229467,66 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика АО "УКС города Иркутска" в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление Галяева С.В., в котором ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил их уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и передать участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании заявлений истца от 17 июля 2015 года, от 28 апреля 2016 года, от 24 апреля 2017 года о согласовании рассрочек платежа, истцу такие рассрочки были предоставлены. 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет застройщика сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора в следующие сроки: 1402295 рублей до 31 марта 2017 года; 2038000 рублей до 25 мая 2017 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 марта 2018 года объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, блок-секция 2-8 введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписан 18 апреля 2018 года. Просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по вине подрядчика.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В этой связи письмом от 04 сентября 2017 года исх. <номер изъят> застройщик сообщил участнику долевого строительства о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года. В письме застройщиком также было предложено безвозмездно изготовить техническую документацию объекта долевого строительства (в том числе технический и кадастровый паспорт), связанную с постановкой на кадастровый учет. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для участников долевого строительства осталась неизменной. В ответ на претензию истца от 30 мая 2018 года застройщиком было предложено в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 56500 рублей, на что он не согласился, при этом, сам неоднократно нарушал условия договора в редакции дополнительных соглашений, в части срока внесения суммы по договору.

По требованию о взыскании с АО «УКС города Иркутска» в пользу Галяева С.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, ответчик считает, что истец не испытывает и не испытывал каких-либо нравственных и физических страданий, связанных с просрочкой передачи квартиры, так как информация о ходе строительства представлена в свободном доступе на официальном сайте застройщика, также застройщик дополнительно информировал участников долевого строительства о задержках срока сдачи объекта долевого строительства, полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей явно несоразмерной.

Ответчик АО «УКС города Иркутска» в отзыве на исковое заявление Галяева С.В. не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, принимая во внимание мнение истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Данная позиция выражена и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании 18 июля 2018 года и отзыва представителя ответчика установлено, что 20 июля 2015 года между АО «УКС города Иркутска» (ранее - МУП «УКС г. Иркутска»), именуемым в дальнейшем «Застройщик», и Галяевым С.В., именуемым в дальнейшем «Дольщик», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят>, б\с <номер изъят>, предметом которого, согласно п.1.1. договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес изъят> б\с <номер изъят>, кадастровый номер земельного участка <номер изъят>, в результате которой «Застройщик» обязуется передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - помещение: 3-комнатную квартиру (строительный номер <номер изъят>) общей площадью 77,31 кв. м (в том числе, площадь квартиры 73,93 кв.м. и площадь балкона 11,27 кв.м.), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов <адрес изъят> Точный адрес квартиры согласно Выписке из ЕГРН от 14 июня 2018 года: <адрес изъят>

После заключения данного договора, истец неоднократно обращался к застройщику с заявлениями о рассрочке платежей, которые были согласованы ответчиком.

30 марта 2018 года объект капитально строительства - многоквартирный жилой дом, блок-секция <номер изъят> введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры истцу составлен 18 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве (п.3.3.2), в соответствии с которым, застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года и передать квартиру истцу в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 1 декабря 2017 года. Фактически, в соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу 18 апреля 2018 года.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи Галяеву С.В. квартиры, суд исходит из расчета, представленного истцом: 3440295 рублей (стоимость квартиры по договору) х 7,25%) : 300 х 138 дней просрочки (с 01 декабря 2017 года, включительно, по 17 апреля 2018 года, включительно) х 2 = 229467,66 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в качестве основания такого снижения указано, что истец сам неоднократно нарушал сроки исполнения договора и внесения ежемесячных платежей, об изменениях в сроках сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию своевременно предупреждался ответчиком, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям просрочки обязательства, составившей 138 дней, суд пришел к выводу о наличии основаниядля применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 120000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п. 2 Постановления №17 от 28 июня 2012 года, о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет (121000 рублей х 50%) = 60500 рублей.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В ст.167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ) приведены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят>, б\с <номер изъят> от 20 июля 2015 года указано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в г.Иркутске Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов».

Разрешая требования истца о признании данного условия договора недействительным, суд, проанализировав положения ст.168 ГК РФ, ч.3 ст.3 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вышеуказанный договор заключен для удовлетворения потребностей истца в жилье.

Следовательно, п. п.8.3 оспариваемого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят>, б\с <номер изъят> от 20 июля 2015 года, ограничивающий право истца как потребителя на рассмотрение его спора в суде, является ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, по требованию о взыскании неустойки 120000 рублей - 5400 рублей, всего 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Галяева С. В. к Акционерному обществу "УКС города Иркутска"о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и признании условий договора недействительными в части, удовлетворить частично.

Признать п.8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят>, б\с <номер изъят>, заключенного 20 июля 2015 года между Галяевым С. В. и МУП "УКС города Иркутска", недействительным.

Взыскать с Акционерного общества "УКС города Иркутска" в пользу Галяева С. В. неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 181500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "УКС города Иркутска" в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галяева С. В. к Акционерному обществу "УКС города Иркутска" в части взыскания неустойки в размере 109467,66 рублей, отказать.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                         Е.Н. Гущина