Решение по делу № 22К-2636/2017 от 03.05.2017

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2017 года, которым

Г., родившемуся ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23.06.2017 включительно, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого Г., адвоката Кириллова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Морозова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Некрытого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 года следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Г. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

24.11.2016 Г. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

24.11.2016 Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

25.11.2016 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.01.2017.

19.01.2017 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.02.2017.

21.02.2017 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 23.03.2017, установлены запреты и ограничения

20.03.2017 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении Г. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, то есть до 23.04.2017.

13 апреля 2017 года и.о. руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Столбиным К.В. продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 22.06.2017.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 23.06.2017 включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2017 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нарушение судом требований ч.4ст.7 УПК РФ, утверждает, что объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на кого-либо из участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда не имеется.

Настаивает, что не имеется оснований для продления срока домашнего ареста свыше шести месяцев, т.к. дело особой сложности не представляет.

Просит учесть, что Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, добровольно написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, ему гарантируется трудоустройство в случае избрания менее строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Г., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Г., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Г., данные о личности.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого специальных познаний и навыков в оперативной работе, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что Г. осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы. Эти сведения не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых ранее при избрании (продлении) меры пресечения. Гарантия трудоустройства и намерение возместить вред потерпевшему не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд считает, что об особой сложности уголовного дела свидетельствует то обстоятельство, что из существа предъявленного обвинения следует, что Г. обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия совместно с иным лицом, не окончено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, который длительное время находился на лечении.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей организации предварительного следствия, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко