Решение по делу № 2-4156/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4156/2016 01 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Яковлеву М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему <К>, причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.07.2014 по делу №2-3016/2014, имеющим преюдициальное значение, установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> с учетом износа в сумме <***>. Размер утраты товарной стоимости равен <***>. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <***>, а по определению утраты товарной стоимости – <***>. Истцом как страховщиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиля <***> по риску «Ущерб» в пользу <К> возмещен ущерб за вычетом лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства в сумме <***>. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <***> в порядке суброгации, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

    В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кононов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ущерб должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Яковлев М.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, приведшие к столкновению с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим <К> Автомобиль <***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение механических повреждений автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована у страховщика ОАО Страховая компания «Альянс» по полису обязательного страхования с лимитом ответственности в размере <***>.

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, действовавших на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего до 120000 рублей.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).    

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.07.2014 по делу №2-3016/2014 по иску <К> к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <***> с учетом износа в сумме <***>. Указанным решением суда от 23.07.2014 с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу <К> довзыскано до полного лимита ответственности страховое возмещение в сумме <***>, с учетом того, что указанный страховщик выплатил в его пользу ранее <***>.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец и ответчик участвовали в указанном гражданском деле №2-3016/2014, обстоятельства установленные названным решением суда не подлежат оспариванию и установлению вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом <№>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, составила <***>.

Затраты на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <***>, по определению величины утраты товарной стоимости – <***>.

Истцом заявлено требование к самому причинителю вреда за минусом суммы убытков в размере <***>, покрытых за счет полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела (л.д.17,18,34,35,36,37,64), истцом как страховщиком автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, по договору добровольного имущественного страхования <№> от <Дата>, заключенному с <К> по риску «Ущерб», в пользу последнего в счет возмещения ущерба произведены следующие платежи:

<***> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> и стоимость услуг оценщика в сумме <***>);

<***> (утрата товарной стоимости в сумме <***> и стоимость услуг оценщика в сумме <***> по определению утраты товарной стоимости);

<***> (взысканная решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 04.12.2014 по делу №2-1627/2014 доплата утраты товарной стоимости в сумме <***> и доплата стоимости услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме <***>); всего <***>.

Таким образом, с учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в сумме <***> (<***> + <***> + <***> + <***> – <***>).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Яковлева М. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 06.09.2016.