Решение от 16.11.2021 по делу № 11-56/2021 от 04.10.2021

Мировой судья Попиралова М.А.

Дело № 11-56/2021

УИД 42MS0117-01-2021-001232-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Мариинске

                                                                                                              16 ноября 2021 года

апелляционную жалобу Ткаченко Виктора Олеговича на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ткаченко Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> между сторонами с использованием сайта истца (<...>), был заключен договор займа <...>, который подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Ткаченко В.О. задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями.

Просили взыскать с Ткаченко В.О. задолженность по договору займа <...> от <...>, в размере <...>.

Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Ткаченко В.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор он не заключал. По факту оформления займа правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Его паспортными данными воспользовалось другое лицо. О том, что истец обратился вначале с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с его возражениями, а затем с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа, ему было известно. Доказательств, что займ он не брал, предоставить не может.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2021 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ткаченко Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Виктора Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа <...> от <...> в размере <...>.

Не согласившись с указанным решением Ткаченко В.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2021 по делу <...>- отменить.

Апелляционная жалоба обоснована следующим.

Он лично участвовал в судебном заседании. Суд не принял во внимание его заявление о том, что им данный договор не заключался, по факту оформления займа правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Суд не дал оценку его заявлениям ввиду того, что им не были предоставлены физические доказательства его слов. Это объясняется тем, что в ходе расследования уголовного дела, он выступал как заявитель, в дальнейшем, при уточнении обстоятельств, выступал как свидетель. После окончания уголовного дела, при передаче материалов в суд, стороны заключили мировое соглашение. Судебным участком <...> была вынесено определение в отношении виновного с назначением штрафа. Его как свидетеля на заседание не вызывали, никакие документы о ходе следствия и о решении суда, он на руки не получал. Соответственно предоставить их суду с его стороны не представляется возможным. Виновного в ходе уголовного разбирательства установить стало возможным, вследствие того, что микрофинансовая компания по запросу правоохранительных органов предоставляла полный пакет документов, а именно договор и платежные поручения с указанием реквизитов получателя. Также при заключении договора был использован номер телефона, на который был оформлен договор, и на который поступал код подтверждения согласия заемщика с условиями кредитования. Следствием было установлено, что данный номер никогда не принадлежал ему, а также, что реквизиты получателя данного займа не имеют к нему никакого отношения.

<...> он отправил заказным письмом в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» запрос о предоставлении копии договора, а также платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств, с указанием реквизитов получателя. При получении ответа на данное письмо, он сможет предоставить суду необходимые доказательства того, что данный договор не имеет к нему никакого отношения, что фактически деньги ему не поступали, а соответственно, он не является должником перед данной компанией.

<...> данное письмо было отправлено повторно, в связи с отсутствием ответа на первое обращение. Номер РПО второго отправления <...>. Данное письмо получено адресатом.

Также суд учитывает, что согласно ходатайству Ткаченко В.О. указывает, что Номер телефона указанный для оформления договора займа между ним и ООО МФК «Лайм-Займ» не принадлежит ему и никогда не принадлежал. В подтверждение этих слов прилагает ответ мобильного оператора, оказывающим услуги связи под товарным знаком <...> на его обращение от <...>, в котором отражено, что между ним и данными мобильным оператором был заключен единственный договор об оказании услуг, договор действующий на сегодняшний день. Кому принадлежит номер, указанный при заключении договора, пояснить не может. Ему данную информацию оператор предоставить не может, так как она является конфиденциальной и подлежит защите по закону №152-ФЗ.

Банковская карта, которая была использована для перевода денежных средств, ему не принадлежит и никогда не принадлежала. В доказательство своих слов предоставляет выписку по данной карте за декабрь 2018 года, когда по словам между ответчиками между ним и ними был заключен договор займа. В выписке видно владельца карты, а также то, что денежные средства <...> действительно поступали на данную карту, владельцем которой он не является.

Также просит суд обратить внимание на то, что им как физическим лицом в отношении ООО МФК «Лайм-Займ» было отправлено письмо с просьбой предоставить ему данные по договору, а также реквизиты платежного поручения. Письмо было отправлено посредством услуг почтовой связи с присвоением РПО. На данное письмо ответа от компании ему не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МК «Лайм-Займ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно представленным ранее возражениям возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ткаченко В.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО МФК «Лайм-Займ» и Ткаченко В.О. заключен договор займа <...>, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» передало ответчику денежные средства в сумме <...> рублей сроком до <...>.

По условиям договора заемщик обязан уплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета <...> % годовых.

Учитывая, что в индивидуальных условиях содержится информация о сумме займа, сроке договора, порядке предоставления займа, процентной ставки, мировой судья счел необходимым признать его в качестве оферты Ткаченко В.О., адресованной ООО «Лайм-Займ» на заключение договора займа. ООО «Лайм-Займ», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Ткаченко В.О.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал установленным факт заключения договора займа между сторонами, равно как и факт получения ответчиком денежных средств.

Указав, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, мировой судья иск удовлетворил, взыскал задолженность по договору займа <...> от <...>, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Вместе с тем, выводы мирового судьи нельзя признать законными, поскольку они не основаны на материалах дела.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, реквизиты которой указаны в анкете при получении займа, на которую истцом были перечислены денежные средства.

В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства установлены судом первой инстанции не были.

Судом установлено, что Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) <...> от <...>, используя функционал сайта ООО МК "Лайм-Займ", заемщик, назвавший себя Ткаченко В.О., обратился к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме <...> руб., указав личный номер мобильного телефона <...>, личные паспортные данные, адрес места регистрации и фактический адрес, а также осуществил привязку личной банковской карты <...>. Данные индивидуальные условия подписаны Электронной подписью Заемщика: <...>.

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Согласно п.<...> Общих условий, заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путём акцепта Заёмщиком Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заёмщиком в последовательности, указанной ниже:

1. ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его;
2. ознакомление с текстом Формы;
3. ознакомление с текстом Правил;
4. ознакомление с текстом Политики;
5. начало заполнения Анкеты и регистрация Учётной записи на Сервисе. При регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному Заёмщику с тождественными фамилией, именем, отчеством;
6. подтверждение номера мобильного телефона;
7. Вход в личный кабинет;
8. заполнение Анкеты;
9. указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

Договор в части Общих условий считается заключенным с момента совершения Заёмщиком всех вышеперечисленных действий (п.<...>).

Согласно п.<...> Общих условий, если Заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, Электронной подписью и передать Займодавцу. После получения Индивидуальных условий, Займодавец перечисляет сумму Займа по реквизитам, указанным Заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. <...> Общих условий. Индивидуальные условия, подписанные Заёмщиком, считаются полученными Займодавцем непосредственно после регистрации на Сервисе факта их подписания Заёмщиком Электронной подписью. В случае подписания Индивидуальных условий на бумажном носителе, Индивидуальные условия считаются полученными Займодавцем в момент передачи Займодавцу.

Истец ссылается, что оферта на предоставление займа акцептована Ткаченко В.О. путем подписи кодом подтверждения <...>, содержащимся в SMS-сообщении. В этот же день сумма займа перечислена на банковскую карту <...>, принадлежащую ответчику.

Согласно сообщению <...> от <...> (л.д.<...> номер телефона <...> закрыт <...>, принадлежал К., дата активации карты <...>.

Согласно сообщению <...> от <...> (л.д.<...>) счет <...> (банковская карта <...>), открыт <...> на имя Т. Согласно выписке по счету, <...> поступили денежные средства в сумме <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код) <...> принадлежал другому лицу, а также банковская карта, указанная лицом, обратившимся за займом, на которую истцом были перечислены денежные средства, также принадлежала другому лицу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Ткаенко В.О. на заключение договора займа.

Истец не представил доказательств того, что он установил личность заемщика, а также передал именно ему сумму займа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2021 и отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Ткаченко Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░-                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░