Решение по делу № 8Г-9270/2024 [88-11166/2024] от 22.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11166/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2023 (38RS0035-01-2023-001839-37),

по исковому заявлению Черепанова Михаила Юрьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Котовской А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Черепанова Михаила Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Ч.М.Ю, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15.01.2020 заключил с «Газпромбанк» (АО) договор срочного банковского вклада на срок до 14.01.2023, без возможности осуществления расходных операций по вкладу.

Обратившись 14.01.2023 в банк, получил выписку по счету, согласно которой 18.11.2021 со счета списана сумма в размере 140 100,02 руб., а также сумма в размере 13 797,28 руб. Сотрудником банка даны устные комментарии о том, что проценты по вкладу в размере 140 100,02 руб. списаны по причине осуществления расходных операций, а именно списания денежных средств в размере 13 797,28 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

О возбуждении исполнительного производства не знал и не был уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе в «Газпромбанк» (АО), ему причинен вред в виде неполученных (списанных со счета) процентов.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по вынесению постановления от 17.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (АО); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 244 281,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ю, отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ч.М.Ю, выражает несогласие с выводами судов о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из указанных в реестре отправлений в количестве 444, фактически отправлено только 435, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что постановление было направлено истцу. Кроме того, постановление было направлено спустя 22 дня после возбуждение исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих вывод апелляционного суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено ему посредством личного кабинета на портале государственных услуг, материалы дела не содержат. Посредством портала государственных услуг истцом было получено только постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», при этом судами не учтено, что через два для после получения данного постановления, истец погасил задолженность в добровольном порядке.

Обращает внимание суда на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в филиале «Газпромбанк» (АО) «Восточно-Сибирский» истец не получал.

Также судами не исследован довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», до истечения срока на добровольное исполнение, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца.

Не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

Считая доказанным факт получения истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах посредством портала государственных услуг суды не приняли во внимание то, что с материалами исполнительного производства он ознакомился только 06.03.2023, и именно тогда узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2021 на основании заявления взыскателя филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь» и исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.М.Ю,, предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи в размере 13 797,28 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Ч.М.Ю, счетов в «Газпромбанк» (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

С целью исполнения требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021 (№) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 13 797,28 руб., находящиеся на счете № ПАО «Промсвязьбанк»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021(№) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 13 797,28 руб., находящиеся на счете № АО «Почта Банк»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2021(№) обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 13 797,28 руб., находящиеся на счете № филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

Поступившие во исполнение указанных постановлений денежные средства в сумме 13 797,28 руб. перечислены судебным приставом- исполнителем взыскателю филиалу ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Сибирь» на основании платежного поручения от 24.11.2021 №, излишние денежные средства в сумме 27 594,56 руб. возвращены должнику Ч.М.Ю, 25.11.2021 на счет в АО «Почта Банк» (платежные поручения №, №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 26.11.2021 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) от 18.01.2024 № 53.14.4- 3/3881/24 на запрос судебной коллегии на имя Ч.М.Ю, в Банке ГПБ (АО) был открыт вклад «Ваш успех» № (до 04.01.2023    - №), вклад открыт 15.01.2020 в российских рублях, закрыт 14.01.2023 (плановая дата закрытия по договору), сумма вклада 1 156 000 руб., процентная ставка - 6,41 % годовых.

При досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей в Банке ГПБ (АО) на дату востребования вклада. При этом ранее выплаченные проценты подлежат пересчету без учета ежемесячной капитализации в дату досрочного востребования вклада.

18.11.2021 банком на основании постановления ФССП России по счета списаны денежные средства в размере 13 797,28 руб., вследствие чего банком выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования» с момента уменьшения суммы вклада. Сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии по вкладу за весь период составила 344,90 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника Ч.М.Ю,, действия судебного пристава- исполнителя на предмет их законности, а также поведение самого должника с точки зрения его добросовестности, суд пришел к выводу об отсутствии факта возникновения у Ч.М.Ю, убытков в виде неполученных процентов по вкладу в «Газпромбанк» (АО) вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по Иркутской области и отсутствии оснований для их возмещения Российской Федерацией в лице ФССП России.

При этом суд указал на пропуск истцом срока оспаривания действий должностного лица ГУ ФССП России по Иркутской области по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, вынесению 17.11.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в «Газпромбанк» (АО), и отсутствие доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении Ч.М.Ю, убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений следует, что оценка доказательств, производится судом, по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По настоящему делу отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Ч.М.Ю, по средствам почтовой связи, а также путем размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указывая на направление постановления о возбуждении исполнительного производства путем размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, суд апелляционной инстанции на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, позволившие ему сделать такой вывод, не ссылается.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно списку корреспонденции, датированному 15.11.2021, содержащему сведения о 444 отправлениях, без отметки почтового отделения о принятии, а также списку простых почтовых отправлений, с отметкой почты о принятии от 23.11.2021, содержащему сведения о 435 направлениях, без указания данных получателей, учитывая, что истец оспаривает получение постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что постановления об обращении взыскания были вынесены судебным приставом 17.11.2021, оплата задолженности истцом произведена 19.11.2021, а принудительное удержание - 18.11.2021 и 19.11.2021. Также не дана оценка законности действий судебного пристава -исполнителя, исходя из вышеприведенного правового регулирования, по вынесению 17.11.2021 постановлений об обращении взыскания в отсутствие сведений о получении должником -истцом по настоящему спору, постановления о возбуждении исполнительного производства, предусматривающего возможность добровольного удовлетворения требований в течение 5 дней с момента его получения.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного суда следует, что в рамках разрешения требований о возмещении вреда, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат оценки с точки зрения их законности независимо от соблюдения сроков их оспаривания установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеприведенные нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции и требования ст.6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует устранить вышеприведенные нарушения и дать оценку решению суда первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений исходя из установленных юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Н.П. Ветрова

Судьи                                                                               Н.Г. Умыскова

                                                                                          Н.В. Шульц