Решение по делу № 33-5687/2019 от 12.02.2019

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                          Ивановой Т.И., Козлова В.А.,

при секретаре                                                   Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Электроснаб» к Лукину И. Э. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Лукина И. Э. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Электроснаб» - Колчина А.Н., представителя Лукина И.Э. – Смирнова Ю.В.,

установила:

ООО «Электроснаб» обратилось в суд с иском к Лукину И.Э. о взыскании задолженности по договору поручительства и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 940 886 рублей 37 копеек, неустойку – 66 310 рублей 15 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 236 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «Электроснаб» и Лукиным И.Э. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Промкомплект» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором <данные изъяты> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ООО «Промкомплект». Между ООО «Электроснаб» и ООО «Промкомплект» заключен договор <данные изъяты> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <данные изъяты>. По указанному договору истец обязался поставить по ранее согласованной с ООО «Промкомплект» заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «Промкомпелкт» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. На момент подачи иска задолженность за ООО «Промкомплект» составляла 940 886 рублей 37 копеек. Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 66 310 рублей 15 копеек. ООО «Промкоплект» направлялось

уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки. Требования истца не были исполнены.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Электроснаб» Колчин А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Лукин И.Э. не явился. Его представитель Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее: Арбитражным судом <данные изъяты> предъявляемая сумма была взыскана с ООО «Промкомплект». Договор поручительства не определяет существенных условий договора купли-продажи. Срок договора определен до <данные изъяты>, а не до <данные изъяты>, как указано в экземпляре истца. Поскольку счета-фактуры датированы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а срок действия договора поручительства составлял до <данные изъяты>, то никаких обстоятельств за ООО «Промкомплект» ответчик не несет.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Промкомплект» не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. С Лукина И.Э. в пользу ООО «Электроснаб» взыскана сумма основного долга - 940 886 рублей 37 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 66 310 рублей 15 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Лукин И.Э. просит об отмене решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 309, 361, 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Электроснаб» и ООО «Промкомплект» был заключен договор поставки <данные изъяты> (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «Электроснаб» обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а ООО «Промкомплект» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно условий договора, покупатель в течение 30 дней календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п. 5.1), в случае задержки платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4.).

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО «Электроснаб» и Лукиным И.Э. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести перед ООО «Электроснаб» солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «Промкомплект» перед ООО «Электроснаб», которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Электроснаб» и ООО «Промкомплект».

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора истец исполнил, поставив товар на сумму 940 886 рублей 37 копеек, что подтверждается счетами-фактурами.    Однако ООО «Промкомплект» товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А66-9993/2018 с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Электроснаб» была взыскана задолженность по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 940 886 рублей 37 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 66 310 рублей 15 коп.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец направил уведомление Лукину И.Э. о ненадлежащем исполнении ООО «Промкомплект» обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было получено адресатом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом нормами действующего законодательства РФ, суд первой инстанции, учитывая условия договора поручительства и установив срок его действия до <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав сумму основного долга в размере 940 886,37 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 66 310,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор поручительства был заключен до <данные изъяты>, поскольку каких-либо достоверных доказательств подмены листа договора с указанием срока его действия ответчиком представлено не было, представленная им к апелляционной жалобе переписка в скриншотах не может быть принята во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылок в ней на конкретный договор с указанием его реквизитов не усматривается.

В свою очередь, представителем истца представлен судебной коллегии подлинник договора (прошитый, пронумерованный и заверенный подписями) аналогичный копии, имеющейся в материалах дела, со сроком действия договора поручительства до <данные изъяты>. У ответчика же имеется только ксерокопия договора с указанием срока действия поручительства до <данные изъяты>, которая не может являться относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимы отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В связи с чем, стороны договора поручительства самостоятельно определяли сроки и порядок выплаты денежных средств, а также передачи документов, условия договора сторонами не оспаривались.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время договор поручительства не расторгнут и недействительным не признан. Ответчик не отрицал факт подписания договора поручительства.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может являться основанием для взыскания 940 886 рублей 37 копеек, поскольку Лукин И.Э. не был привлечен к участи в деле, также не является основанием к отказу в иске. Суд первой инстанции основывал принятый судебный акт не только на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, но и на основании иных представленных документах, в частности было установлено, что задолженность подтверждается счетами-фактурами.     В свою очередь, ответчик не представил доказательства о размере задолженности в меньшем размере.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина И. Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: