Решение по делу № 2-390/2024 (2-4162/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-390\2024

78RS0017-01-2023-004880-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            15 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

           при секретаре                Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараниной Светланы Анатольевны, 1964 года рождения, и Ниловой Анны Михайловны к Шараниной Елене Петровне, Шараниной Марине Михайловне и Шараниной Светлане Анатольевне, №, о вселении в жилое помещение, обязании совершить действия, определении порядка пользования жилым помещением, не чинить препятствий в проживании

У С Т А Н О В И Л:

Шаранина С.А., № года рождения, и Нилова А.М. обратились в суд с иском к Шараниной Е.П., Шараниной М.М. и Шараниной С.А., № года рождения, о вселении в жилое помещение, обязании совершить действия, определении порядка пользования жилым помещением, не чинить препятствий в проживании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-37\2022 разрешен спор о наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Шаранина М.Г.. Предметом спора являлась и <адрес>, лит.А по <адрес>.

За Шараниной С.А., № года рождения, было признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

За Шараниной С.А., № года рождения, было признано право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

За Ниловой А.М. так же было признано право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

    Решение вступило в законную силу (№).

    Шаранина С.А., № года рождения, Шаранина С.А., № года рождения, Нилова А.М. свои права собственности на спорную квартиру зарегистрировали. Шаранины М.М. и Е.П. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, так же являются наследниками. Они проживают в данном жилом помещении.

    Согласно характеристики жилого помещения, квартира является пятикомнатной: №, жилой площадью 22,4 кв.м; № – 26,9 кв.м; № – 28,8 кв.м; № – 22,9 кв.м.; № – 20,3 кв.м. Все комнаты являются изолированными (№).

    Согласно техническому паспорту на квартиру от 04.10.2023 на 02.10.2023, в таковой была выполнена перепланировка, в результате монтажа\демонтажа перегородок образовались новые части помещения (ныне ч.п.1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13). Акт приемки в эксплуатацию не предоставлен. Площадь ч.п.2, 9, 11, 12 изменилась за счет обшивки стен. Наружные границ объекта не изменились. Образованы помещения №, жилой площадью 20,5 кв.м; № – 26,9 кв.м; № – 20,7 кв.м; № – 26,5 кв.м; № – 21,9 кв.м.

    Истцы указывают, что не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещениям, так как в квартире выполнена перепланировка, Шаранины Е.П. и Шаранина М.М. не допускают их в квартиру, в которой намерены проживать. Ключи от входной двери не имеется. Шаранина С.А., № года рождения, в данной квартире не проживает.

    Истцы просят вселить их в спорное жилое помещение; обязать Шараниных М.М. и Е.П. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить Шараниной С.А., № года рождения, Ниловой А.М. в пользование комнату №, жилой площадью 22,4 кв.м, комнату № – 26,9 кв.м, комнату № – 22,9 кв.м; выделить Шараниной С.А., № года рождения в пользование комнату №, жилой площадью 20,3 кв.м; Шараниной М.М. и Шараниной Е.П. комнату №, жилой площадью 28,8 кв.м.

    Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя Ляшенко А.М., которые требования иска поддержал, указывал, что определить к пользованию просит комнаты, описываемые по номерам помещений и площади до перепланировки, так как она является незаконной. На взыскании в их пользу каких-либо денежных компенсаций, в связи с предоставлением меньшей площади не настаивают.

    Ответчик Шаранина С.А., № года рождения, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя, адвоката Лазареву Ю.В., которая не возражала удовлетворению исковых требований.

    Ответчик Шаранина М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ответчика Шаранину Е.П., которая требования иска не признала, полагала, что истцы не предоставили доказательств препятствий ко вселению. В квартире на основании ее проекта выполнена перепланировка, она приспособлена для проживания в ней инвалида 1 группы. Решение о согласовании перепланировки Администрацией района не принималось. В настоящее время она обратилась с иными исками в различные суду, в целях доказывания неправильности принятого решения Невским районным судом Санкт-Петербурга. Необходимо учитывать, что Шаранина М.М., будучи инвалидом 1 группы имеет право на дополнительную площадь.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчиков Шараниной С.А. № года рождения, и Шараниной М.М..

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шараниной С.А., № года рождения, ответчика Шаранину Е.П., исследовав иные представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по гражданскому делу          № 2-37\2022 является преюдициальным, установленные им факты дополнительному доказыванию не подлежат, являются обязательными при разрешении настоящего гражданского дела. Изложенное указывает на несостоятельность доводов ответной стороны о том, что имеются иные судебные споры, которые могут привести к пересмотру указанного выше решения суда и повлиять на разрешение настоящего гражданского дела.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     В силу п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов являются обоснованными. Доводы ответной стороны, что истцы не предоставили доказательств препятствий ко вселению так же являются несостоятельными. Излагаемая ответной стороной позиция однозначно свидетельствует о том, что Шаранины Е.П. и М.М. препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, так как полагают решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, предоставляя возражения на иск. А потому права истцов подлежат защите.

Обсуждая вопрос о том, какие помещения могут быть выделены истцам, пропорционально их долям, суд полагает необходимым исходить из характеристики жилого помещения, отражающей его состояние до перепланировки.

В настоящее время установлено, что перепланировка в квартире не является законной.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Указанное решение отсутствует.

    Согласно п.5 ч.2 ст.26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящее время, сложившиеся между сторонами отношения, позволяют предполагать об отсутствии согласия истцов на перепланировку жилого помещения. А потому правовые последствия такового однозначно указывают на возможное приведение помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, в силу ч.3 ст.29 ЖК РФ. Иное может иметь место при наличии у сторон доброй воли на урегулирование ранее разрешенного судом спора. Ныне суд не может учитывать результаты состоявшейся незаконной перепланировки, так как это влечет ее признание, а потому является недопустимым. В силу изложенного доводы ответной стороны о том, что жилое помещение приспособлено под проживание инвалида 1 группы не имеют правового значения.

Истцы просят передать им комнаты общей площадью 72,2 кв.м.

Истцы имеют право собственности на 170,6 кв.м : 8 х 5 = 106,63 кв.м.

На долю истцов, с учетом испрашиваемых комнат, будет приходиться 170,6 кв.м : 121,3 кв.м х 72,2 кв.м = 101,54 кв.м.

Таким образом, испрашиваемый истцами способ определения порядка пользования жилым помещением отвечает их интересам и правам на жилое помещение. Иной ответной стороной для рассмотрения суду представлен не был. Истцы не намерены просить о денежной компенсации относительно 5,09 кв.м.

Истцы предлагают ответчику Шараниной С.А., № года рождения, передать в пользование комнату №, жилой площадью 20,3 кв.м. Ответчик Шаранина С.А., № года рождения, возражений в указанной части не представляла.

На долю ответчика Шараниной С.А., № года рождения, с учетом испрашиваемой комнаты, будет приходиться 170,6 кв.м : 121,3 кв.м х 20,3 кв.м = 28,55 кв.м. На долю Шараниной С.А., № года рождения, приходится 170,6 кв.м : 8 = 21,33 кв.м.

Таким образом, Шараниным Е.П. и М.М. подлежит выделению комната №, жилой площадью 28,8 кв.м.

Вопрос о денежной компенсации Шараниной С.А№ года рождения, от Шараниных Е.П. и М.М. может быть решен позднее, поскольку в настоящее время Шаранина С.А., № года рождения, на таковой не настаивает.

Доводы ответной стороны о том, что Шараниной М.М. - инвалиду 1 группы полагается дополнительная жилая площадь так же не имеют правового значения для разрешаемого ныне спора, так как ранее спор о разделе наследственного имущества был разрешен.

Исходя из изложенного истцы подлежат вселению в спорное жилое помещение. Ответчикам надлежит, согласно ст.206 ГПК РФ, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, передать истца дубликаты ключей от всех дверных замков, имеющихся в квартире, за исключением ключей в комнаты № № и 7, а так же не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена (№

Таким образом, следует взыскать с Шараниных Е.П. и М.М. в пользу Шараниной С.А., № года рождения, и Ниловой А.М. государственную пошлину, в размере по 225 рублей с каждого каждому, с Шараниной С.А., 1944 года рождения, в пользу Шараниной С.А., 1964 года рождения, и Ниловой А.М. государственную пошлину, в размере по 150 рублей, каждой.

        Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шараниной Светланы Анатольевны, 1964 года рождения (паспорт серии № №), и Ниловой Анны Михайловны (паспорт серии № №) удовлетворить.

Вселить Шаранину Светлану Анатольевну и Нилову Анну Михайловну в <адрес>, лит.А по <адрес> и определить порядок пользованиями жилыми помещениями, предоставив

Шараниной Светлане Анатольевне и Ниловой Анне Михайловне комнаты №, жилой площадью 22,3 в.м, №,9 кв.м, № – 22,9 кв.м;

Шараниной Светлане Анатольевне, № года рождения (паспорт серии №) комнату №, жилой площадью 20,3 кв.м;

Шараниной Елене Петровне (паспорт серии № №) и Шараниной Марине Михайловне (паспорт серии № №) комнату № жилой площадью 28,8 кв.м.

Обязать Шаранину Елену Петровну и Шаранину Марину Михайловну не чинить Шараниной Светлане Анатольевне, 1964 года рождения, и Ниловой Анне Михайловне препятствий в пользовании <адрес>, <адрес> по <адрес> и обязать в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать дубликаты ключей от всех дверных замков, имеющихся в квартире, за исключением ключей в комнаты № № №

Взыскать с Шараниной Елены Петровны и Шараниной Марины Михайловны в пользу Шараниной Светланы Анатольевны, № года рождения, и Ниловой Анны Михайловны государственную пошлину, в размере по 225 рублей с каждого каждому, с Шараниной Светланы Анатольевны, № года рождения, в пользу Шараниной Светланы Анатольевны, № года рождения, и Ниловой Анны Михайловны государственную пошлину, в размере по 150 рублей, каждой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья:                                    М.В.Калинина