Решение по делу № 33-16352/2024 от 26.04.2024

Судья: Рытов П.П.      дело № 33-16352/2024УИД 50RS0007-01-2023-000756-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Казакова С. В. к Сапову А. С. о восстановлении нарушенного права собственности, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса забора, по иску Сапова А. С. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Казакову С. В. о признании недействительным соглашение,

по апелляционной жалобе Сапова А. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Сапову А.С. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса забора и строений, принадлежащих Сапову А.С. согласно представленным координатам, а также произвести демонтаж строений, а именно беседки и дровяника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Казаков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Казакову С.В. стало известно, что его имущество (стройматериал - бетонные плиты и прочее) повреждено и перемещено на иное место его земельного участка, и установлен новый забор между его участком и участком под <данные изъяты>, принадлежащим Сапову А.С. Поскольку ответчик не только повредил имущество (стройматериал) истца, но и занял его часть земельного участка, около 34 кв.м., истец вынужден обратиться в суд.

Сапов А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, Казакову С.В. и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о признании недействительным соглашения <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Казаковым С.В. о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>, в части площади участка 22,07 кв.м., об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании Казакова С.В. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также об указании, что решение суда является основанием для Росреестра исключением из государственного кадастра сведений о праве и о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ответчиками Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> и Казаковым С.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому Казакову С.В. передан земельный участок площадью                34 кв.м. В соответствии с заключением экспертизы земельный участок площадью 22.07 кв.м. из земельного участка, переданного Казакову С.В. на основании соглашения о перераспределения земельных участков, находится в фактическом пользовании истца Сапова А.С., где указано, что фактические границы Сапова А.С. пересекаются с кадастровыми границами земельного участка Казакова С.В. Спорный земельный участок площадью 22,07 кв.м., находится в заборе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Сапова А.С. На данном земельном участке находится принадлежащее Сапову А.С. недвижимое имущество - сооружение в виде забора, земельный участок им используется. Поскольку при перераспределении земельных участков не были учтены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (спорная граница между земельными участками истца и ответчика), были нарушены требования земельного законодательства, посягающие на права и интересы истца Сапова А.С., в части перераспределения земельного участка площадью 22,07 кв.м., последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от <данные изъяты> дела объединены в одно производство.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казакова С.В. удовлетворены, суд обязал Сапова А.С. за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060201:4341, принадлежащего Казакову С.В. на праве собственности, путем переноса забора и строений, принадлежащих Сапову А.С., согласно указанным координатам. Возложена обязанность на Сапова А.С. за свой счет произвести демонтаж строений, а именно беседки и дровяника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060201:4341; взысканы с Сапова А.С. в пользу ООО «Дом.Эксперт» расходы по судебной экспертизе - 95 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сапова А.С. к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, Казакову С.В. о признании недействительным соглашения отказано.

В апелляционной жалобе Сапов А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Сапов А.С., и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Казаков Ю.В., и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Казакову С.В., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 034 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права - <данные изъяты>, основание – соглашение о перераспределении земельного участка <данные изъяты>П/22 от <данные изъяты>.

Ранее Казаков С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права – <данные изъяты>, основание – распоряжения Главы администрации Одинцовского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сапов А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права – <данные изъяты>.

Постановлением администрации г.о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>,в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1 034 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 34 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1 000 кв.м. (КН <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> и Казаковым С.В., заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, по условиям которого, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 7, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 000 кв.м., находящегося в частной собственности (запись в ЕГРН <данные изъяты>.1 от <данные изъяты>) и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 34 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, образован земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 034 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке ЕГРН земельного участка, являющейся неотъемлемым приложением к соглашению (выписка из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты> представлена).

Указанным соглашением установлен размер платы за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения в размере 48 803,94 руб., которые Казаковым С.В. оплачены, обратного суду не представлено.

Из акта осмотра земельного участка в <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного инспектором отела землеустройства комитета по управлению имуществом - Картавых Л.А. следует, что произведен осмотр земельного участка площадью 1 034 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 34 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 1 000 кв.м. с К<данные изъяты>, находящегося в собственности Казакова С.В. На день осмотра земельный участок огорожен, используется заявителем (Казаковым С.В.) в соответствии с целевым назначением. На участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент), хоз. блок.

<данные изъяты> Сапов А.С. обращался в Комитет по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> с заявлением о расторжении вышеуказанного соглашения, заключенного между КУИ Администрации г.о. Домодедово и Казаковым С.В. о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, и заключении с ним соглашение о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности на земельный участок площадью 34 кв.м., находящемся в границах его забора и граничащего с его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что он также имеет право на перераспределение земельного участка площадью 34 кв.м., так как имеет непосредственную границу с данным участком и на данном участке находится принадлежащее ему сооружение в виде забора, земельный участок им используется. При этом, земельный участок площадью 34 кв.м. не используется Казаковым С.В., не имеет ограждения. Однако ему было отказано.

Из акта осмотра от <данные изъяты>, составленного старшим инспектором технической службы содействия развитию земельно-имущественного комплекса - Зубаревой С.А. следует, что настоящий акт осмотра подготовлен в связи с проверкой расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1034 кв.м. В результате общего технического контроля, выявлено, что площадь и фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют сведениям о данном земельном участке, учтенным в ЕГРН: площадь земельного участка <данные изъяты>, учтенная в ЕГРН, составляет 1 034 кв.м., фактическая площадь земельного участка в пределах фактических ограждений составляет 1 152 кв.м.; расположение фактических ограждений земельного участка с западной и северной не соответствуют положению данных границ, учтенных в ЕГРН, и выходят за пределы учтенных границ ЕГРН на расстояния до 4.29м.; расположение фактических ограждений земельного участка с восточной стороны между земельными участками <данные изъяты> не соответствует положению данной границы, учтенной в ЕГРН, в результате указанного: фактический забор между участками <данные изъяты> расположен в пределах границ, учтенных ЕГРН, для земельного участка <данные изъяты>; расхождения между положением фактических ограждений и учтенными границами ЕГРН составляют от 0,48 до 0,55м.; площадь пересечения между фактическими ограждениями и учтенными границами ЕГРН составляет 17 кв.м.

Судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Дом.Эксперт» - Давыдовой Е.А. и дополнении к указанному заключению от <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, то есть по границам установленного ограждения (забора) составила 1 007 кв.м., что на 27 кв.м. меньше площади установленной в сведениях ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащий ответчику Сапову А.С.) по фактическому пользованию, то есть по границам установленного ограждения (забора) составила 1023 кв.м., что на 23 кв.м. больше площади установленной в сведениях ЕГРН. Экспертом обнаружено пересечение фактической границы земельного участка ответчика Сапова А.С. с кадастровыми границами земельного участка истца Казакова С.В. Площадь пересечения составила 22,07 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства, а также стройматериалы; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, хозяйственные строения, а также проведен газопровод, канализационная труба. В виду отсутствия доказательств, кто из лиц долгое время пользовался землями неразграниченной собственности и установленными металлическими столбами залитыми бетоном, перемещение которых без несаразмерного ущерба невозможно, установить спорную часть границы по фактическому пользованию на момент натурного осмотра от <данные изъяты>, путем перераспределения границ между участком истца и ответчика. При этом участок истца уменьшится на 20 кв.м. Земельный участок ответчика увеличится на 20 кв.м. Иной вариант разрешения спора – это установление границ на местности с учетом установленных границ спорных земельных участков согласно сведениям ЕГРН. В данном случае потребуется перенос забора ответчика и строений, расположенных вдоль забора. Иных несоответствий фактических границ и кадастровых границ исследуемых земельных участков по отношению к смежным земельным участкам и землям неразграниченной государственной и/или муниципальной собственности экспертом не обнаружено. На момент образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной и/или муниципальной собственности (участок площадью 34 кв.м.) не были учтены фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером (спорная граница между земельными участками истца и ответчика), которая на момент натурного осмотра <данные изъяты> представляет собой залитые бетоном металлические столбы с металлическим профнастилом. Что привело к невозможности оформления запользованной земли, ответчиком.

Дополнительно экспертом предложены варианты устранения несоответствия в местоположения ограждения между истцом и ответчиком:- перераспределение границ между участком истца и ответчика. При этом участок истца уменьшится на 20 кв.м. Земельный участок ответчика увеличится на 20 кв.м. Размер компенсации за перераспределение определяют стороны. Данный вариант установления спорной границы представлен на чертеже <данные изъяты> и в таблицах <данные изъяты>, <данные изъяты>; - установление границ на местности с учетом установленных границ спорных земельных участков согласно сведениям ЕГРН. В данном случае потребуется перенос забора ответчика и строений расположенных вдоль забора согласно каталогу координат представленного в таблице 3, чертеж 6. При данном варианте установления ограждения между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, потребуется демонтаж строений, распложенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно беседки и дровника.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Давыдова Е.А. представленное заключение судебной экспертизы поддержала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 166, 209, 222, 263, 301 ГК РФ, статей 6, 11, 11.2-11.3, 11.7, 11.9-11.10, 15, 36, 39.28-39.29, 60, 62, 64, 76 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что Саповым А.С. не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, примыкающий к его земельному участку, и находящийся в собственности у Казакова С.В., находится в его владении и пользовании в соответствии с требованиями закона на каком-либо праве.

Поскольку Казаков С.В. является законным владельцем спорной части земельного участка, нарушения прав Сапова А.С. не установлено, суд удовлетворил исковые требования Казакова С.В. в полном объеме.

Также суд пришел к выводу, что процедура перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности соблюдена; нарушений, допущенных при вынесении администрацией г.о. <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, при заключении соглашения <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и

земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>, не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сапова А.С. судом было отказано.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное соглашение о перераспределении земельных участков заключено в нарушение положений пп. 3 п. 8 ст. 39.27 ЗК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы Сапова А.С. основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе самовольное запользование Саповым А.С. земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, и размещение Саповым А.С. на нем каких-либо строений в отсутствие законных оснований, не наделяет апеллянта преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность, и не является препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с Казаковым С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи