Решение от 12.10.2022 по делу № 2-3848/2022 от 18.08.2022

Дело №

27RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указав, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «СБЕРБАНК». В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа выписки счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК, принадлежащему ФИО1, было установлено, что в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 152 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен уведомление-запрос исх. № о представлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам, истец оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке. Ответа от ответчика не поступило, поэтому просит взыскать ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 152 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 430 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования доверителя поддержала по доводам, указанным в иске (ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явился).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержав письменные возражения на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, проходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4201/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно части 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись расчетные счета, открытые в ПАО СБЕРБАНК.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа выписки счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК, принадлежащему ФИО1, было установлено, что в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 152 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа путем выдачи ФИО8 расписки, в соответствии с которой последнему от ответчика были переданы в заем денежные средства в размере 155 000 рублей, с обязанностью заемщика ФИО1 вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорными платежами ФИО8 осуществлялся возврат данного займа. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств основано на сделке, заключенной между сторонами, а именно договора займа, выраженного в расписке, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Исковые требования, в том числе и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства были перечислены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, то есть именно с указанных дат применительно к каждому платежу для истца начинается течение срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая положения статей 196, 200 Гражданского Российской Федерации трехгодичный срок для предъявления иска в суд для защиты нарушенного права по платежам истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно входящему штемпелю суда, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Указанное является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░