Решение по делу № 2-673/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-673/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000527-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                 г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Москалеву Леониду Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Москалеву Л.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 739,00 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Модерау Ю.В., <данные изъяты>, собственник Хакимов А.Д. и <данные изъяты>, под управлением Москалева Л.В., собственник Унтурьян О.В. Виновником ДТП является Москалев Л.В., в действиях которого установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является Модерау Ю.В., в результате ДТП был причинен вред его имуществу. Модерау Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, ПАО «Аско-Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 51 300,00 руб. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, который скрылся с места ДТП.

Истец САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик Москалев Л.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третьи лица Хакимов А.Д., Модерау Ю.В.,, ПАО "Аско-Страхование", АО "Тинькофф Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо Унтурьян О.В., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, посредством телефонограммы ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Модерау Ю.В., ему же принадлежащем; <данные изъяты>, под управлением Хакимова А.Д., ему же принадлежащего, и <данные изъяты>, под управлением Москалева Л.В., принадлежащего Унтурьян О.В. Виновником ДТП является Москалев Л.В., в действиях которого установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Из административного материала ГИБДД усматривается, что в отношении Москалева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель Москалев Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, под управлением Хакимова А.Д. и автомашины Форд <данные изъяты>, совершил с ними столкновение, причинив технические повреждения указанным транспортным средствам, после чего, в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п.<данные изъяты> ПДД. По данному факту в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В период проведения административного расследования по факту данного происшествия, привлечь к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ водителя Москалева Л.В. не представилось возможным, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, из данного постановления усматривается, что в действиях водителя Москалева Л.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. <данные изъяты> ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Невозможность привлечения ответчика к административной ответственности за данные правонарушения обусловлена истечением срока давности, а не отсутствием в действиях водителя виновных действий, что не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Москалева Л.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Кроме того, суд считает установленным факт оставления ответчиком места ДТП.

Более того, из полиса ОСАГО серии № № на автомобиль <данные изъяты> усматривается, что ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передний бампер, арка переднего левого колеса, передняя левая фара, облицовка решетки радиатора слева.

В рамках прямого возмещения убытков Модерау Ю.В. обратился в свою страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом случае. Произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» и Модерау Ю.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно п.3 Соглашения, размер страхового возмещения составил 51 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» перечислило денежные средства в сумме 51 300 руб. Модерау Ю.В. (л.д.26).

В рамках взаимодействия между страховыми компаниями истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 51 300 руб. на счет страховой компании ПАО «Аско-Страхование» (л.д.27).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, указанную норму закона, а также положения ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также как к лицу, скрывшемуся с места ДТП.

На основании изложенного, исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Москалева Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей, государственную пошлину в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Н.В. Кутузова