Решение от 25.04.2022 по делу № 33-1700/2022 от 25.03.2022

Докладчик Степанова Э.А.                     судья Ксенофонтов И.Г.

апелляционное дело №33-1700/2022 УИД 21RS0022-01-2021-004246-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Цапину Владиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Цапина В.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к Цапину В.Г., указав, что 16 июля 2021 между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Цапиным В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно п.2.9 договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, обозначенных в п.2.8, предоставленная скидка на автомобиль в размере 60000 рублей автоматически аннулируется. 29 июля 2021 года Цапин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования, в связи с этим предоставленная скидка по покупку автомобиля была аннулирована. 23 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений от 03.02.2022 ООО «УК «ТрансТехСервис» просило взыскать с Цапина В.Г. задолженность по договору купли-продажи от 16.07.2021 в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Цапин В.Г. и его представитель Маркизов А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле на основании определения от 23.12.2021 третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года с Цапина В.Г. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Цапин В.Г. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2021 ему был навязан договор GAP, который по сути дублировал договор страхования КАСКО, разница в них заключалась лишь в том, что по КАСКО стоимость ущерба возмещается с учетом амортизации автомобиля, а по страхованию GAP - возмещается полная стоимость, при этом сотрудник продавца пояснил, что без заключения договора страхования автомобиль приобрести невозможно и что договор GAP можно расторгнуть только через три месяца. Отмечает, что в силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец не имеет права навязывать покупателю дополнительный товар или услугу, в данном случае ему как покупателю была навязана услуга страхования, в связи с этим договор в указанной части является недействительным. Полагает, что при отказе покупателя от договора страхования ООО «УК «ТрансТехСервис» не несет никаких финансовых потерь, договор GAP был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» и в данном случае мог быть расторгнут им в любое время.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цапин В.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Цапиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1.3.2).

Рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1898 500 рублей, в том числе НДС 20% в размере 316416 рублей 67 копеек, стоимость дополнительно установленного оборудования составляет 209500 рублей, общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля - 60000 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 2048000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 341333 рублей 33 копеек (п.2.1.В).

Из п.2.8 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями п.2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (п.2.8.1);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (п.2.8.2);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п.2.8.3);

- покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах (п.2.8.4);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.8.5);

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком, на приобретение у продавца автомобиля (п.2.8.6).

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п.2.1.В договора, автоматически аннулируются и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В настоящего договора в течение трех банковских дней с момента отказа либо расторжения договора (абз.2 п.2.8.6).

Во исполнение п.2.8 договора между Цапиным В.Г. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договора страхования GAP № от 16.07.2021.

29 июля 2021 года Цапин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования GAP № от 16.07.2021, которое ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, что сторонами не оспаривается.

Требование ООО «УК «ТрансТехСервис» к Цапину В.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи основано на утверждении о том, что ответчику была предоставлена скидка в связи с заключением с партнером продавца договора страхования, однако впоследствии ответчик отказался от этого договора, потому в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля Цапин В.Г. обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 16.07.2021 добровольно определили его существенные условия, при совершении сделки истцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель получил необходимую информацию об условиях предоставления скидки и ее аннулирования, совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене с учетом скидки, однако впоследствии отказался от договора страхования, вследствие аннулирования предоставленной скидки изменилась цена приобретенного автомобиля и у продавца возникло право требования доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4).

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2.9 договора от 16.07.2021 прямо предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.В договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно п.2.11 договора текст главы 2 договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон; покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п.2.8 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.9 и/или п.2.10 договора.

С договором купли-продажи автомобиля № от 16.07.2021 Цапин В.Г. был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями.

Договор купли-продажи от 16.07.2021 не содержит обязанности покупателя по заключению договора о страховании как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.2.8 договора.

Соответственно, оснований считать, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договор страхования с партнерами продавца, не имеется.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Заключение договора осуществлено ответчиком на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Таким образом, покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без заключения дополнительных договоров.

При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель Цапин В.Г. совершил действия в целях получения скидки на автомобиль и приобрел его с учетом скидки в связи с заключением договора страхования GAP. Покупатель на момент приобретения автомобиля понимал все условия, из которых формируется его цена, был согласен как с условиями договора о предоставлении скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения в случае расторжения договоров.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования GAP № от 16.07.2021 повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 60000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

При изложенном суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий предоставления скидки на товар, что явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости предоставленной скидки в размере 60000 рублей.

Аргумент апеллянта о том, что договор GAP № от 16.07.2021 дублирует договора страхования КАСКО, во внимание принят быть не может, так как наличие между указанными договорами различий подтверждается и содержанием апелляционной жалобы, тем более, наличие договора КАСКО само по себе не свидетельствует о навязывании покупателю другого договора - GAP №.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие изменение цены товара в случае отказа потребителя от приобретения иных товаров (страхования), являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом, не влечет отмены судебного постановления, так как основанием удовлетворения иска в настоящем случае является отказ от выполнения условий договора.

Приведенные выше условия договора купли-продажи автомобиля, послужившие основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенном апелляционная жалоба ответчика оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.