Решение по делу № 33-1765/2018 от null

Судья Патлай И.А. Дело № 33-1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Токаловой И.С. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Токаловой И.С.

на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 17 апреля 2017 года с Токаловой И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 197970 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 5159 руб. 40 коп., а всего 203129 руб. 48 коп.

Решение вступило в законную силу 3 октября 2017 года.

Токалова И.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что она не может исполнить единовременно решение суда по причине тяжелого материального положения. Единственным доходом у нее является пенсия, размер которой составляет 8900 руб. Большая часть пенсии уходит на её лечение, на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. Помимо этого ей необходимо оплачивать счета на электроэнергию. Иного дохода и предметы роскоши она не имеет. Исполнение решения суда путем удержания денежных средств из пенсии по старости в размере 50% ставит ее в еще более тяжелое материальное положение. В связи с указанным, Токалова И.С. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: в виде ежемесячного платежа в размере 500 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя АО «Тинькофф Банк».

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ольгинскому району в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что по исполнительному производству № № возбужденному 17 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года принято решение об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. До настоящего времени должником меры по погашению задолженности не принимались.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Токалова И.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как было установлено судом, Токалова И.С. по решению суда обязана выплатить в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 203129 руб. 48 коп. Возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующих исполнению решения суда, а неисполнение решения суда в течение более трех лет будет противоречить общим принципам правосудия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах процессуального права.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, несение затрат на лечение, на оплату коммунальных платежей, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, как видно из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу, должник мер к его добровольному исполнению не принимает даже в той сумме, которую он указывает в предложенном варианте.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ольгинского районного суда Приморского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: