Решение по делу № 2-7084/2018 от 11.10.2018

Дело №2-7084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.В. к САО «ВСК», Гамбарову Э.Х., Ибрагимову Р.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК», Гамбарову Э.Х., Ибрагимову Р.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года в 18 час. 29 мин. на ул.Ровио, 18 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) под управлением водителя Ибрагимова Р.И.О. и автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) под управлением водителя Гамбарова Э.Х.. От удара автомобиль «Мицубиси Лансер» (г.н. №) отбросило на припаркованный автомобиль «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Кадашева М.Г. От удара автомобиль «Мазда 6» (г.н. №) отбросило на припаркованный автомобиль «Мазда 6» (г.н. №) под управлением водителя Королева В.В. От удара автомобиль «Мазда 6» (г.н. №) и автомобиль «ВАЗ» (г.н. №) отбросило на пешеходное ограждение, которое получило механические повреждения. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимов Р.И.О. осуществил разворот в месте, где это запрещено. Водитель автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбаров Э.Х. превысил скорость движения в населенном пункте и управлял автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимова Р.И.О. и водителя автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбарова Э.Х. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимова Р.И.О. застрахована в АО СК «Гайде», водителя автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбарова Э.Х. – в САО «ВСК». При обращении истца в адрес АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Гайде» перечислило истцу <данные изъяты>. В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо представить окончательное решение по делу (решения суда, постановления, определения). ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 83108 руб. 25 коп.; взыскать в возмещение ущерба с ответчика Ибрагимова Р.И.О. 44324 руб. 25 коп., с ответчика Гамбарова Э.Х. – 44324 руб. 25 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба – 2500 руб.; взыскать с ответчиков Ибрагимова Р.И.О. и Гамбарова Э.Х. расходы по оплате государственной пошлины – 2859 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 83108 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков Ибрагимова Р.И.О. и Гамбарова Э.Х. в возмещение ущерба 88648 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2859 руб. 46 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба 2500 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа.

Ответчик Гамбаров Э.Х. и его представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Ответчик Ибрагимов Р.И.О. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административных правонарушениях №5-703/2018, №5-704/2018, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года в 18 час. 29 мин. на ул.Ровио, 18 в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) под управлением водителя Ибрагимова Р.И.О. и автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) под управлением водителя Гамбарова Э.Х.. От удара автомобиль «Мицубиси Лансер» (г.н. №) отбросило на припаркованный автомобиль «ВАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Кадашева М.Г. От удара автомобиль «Мазда 6» (г.н. №) отбросило на припаркованный автомобиль «Мазда 6» (г.н. №) под управлением водителя Королева В.В. От удара автомобиль «Мазда 6» (г.н. №) и автомобиль «ВАЗ» (г.н. №) отбросило на пешеходное ограждение, которое получило механические повреждения. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимов Р.И.О. осуществил разворот в месте, где это запрещено. Водитель автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбаров Э.Х. превысил скорость движения в населенном пункте и управлял автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимова Р.И.О. и водителя автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбарова Э.Х. усмотрены нарушения ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 6» (г.н. №) под управлением водителя Гамбарова Э.Х. двигался со скоростью 99 км./ч. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

В отношении Ибрагимова Р.И.О. в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ составлен протокол за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В отношении Гамбарова Э.Х. в соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ составлен протокол за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Гамбаров Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей - участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Ибрагимов Р.И.О., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.2 (на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, приступил к развороту вне перекрестка, создав опасность для движения); на 50% - виновен в ДТП Гамбаров Э.Х., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения, двигаясь с превышением установленной ПДД РФ скорости движения в населенном пункте, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения). Действия водителей Ибрагимова Р.И.О. и Гамбарова Э.Х., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимова Р.И.О. застрахована в АО СК «Гайде», водителя автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбарова Э.Х. – в САО «ВСК».

При обращении истца в адрес АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Гайде» перечислило истцу <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ему необходимо представить окончательное решение по делу (решения суда, постановления, определения). ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлено заключение ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом установленной обоюдной вины водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимова Р.И.О. и водителя автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбарова Э.Х., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 83108 руб. 25 коп. (<данные изъяты>. х 50%), с ответчиков Ибрагимова Р.И.О. и Гамбарова Э.Х. в размере по 44324 руб. 25 коп. ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) х 50%)) с каждого. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной истцом в адрес САО «ВСК» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, указано на нарушение ПДД РФ водителями автомобиля «Мицубиси Лансер» (г.н. №) Ибрагимовым Р.И.О. и автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) Гамбаровым Э.Х., ответчик САО «ВСК» имел возможность осуществить Королеву В.В. выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей Ибрагимова Р.И.О. и Гамбарова Э.Х..

При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчик САО «ВСК» имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования в пользу истца с ответчиков Ибрагимова Р.И.О. и Гамбарова Э.Х. подлежат расходы по оплате госпошлины по 1429 руб. 73 коп. с каждого, расходы по оценке ущерба с ответчика САО «ВСК» в размере 1200 руб., с ответчиков Ибрагимова Р.И.О. и Гамбарова Э.Х. по 650 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина с ответчика САО «ВСК» в размере 1775 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Королева В.В. страховое возмещение в размере 83108 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1200 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Ибрагимова Р.И.О. в пользу Королева В.В. в возмещение ущерба 44324 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1429 руб. 73 коп.

Взыскать с Гамбарова Э.Х. в пользу Королева В.В. в возмещение ущерба 44324 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1429 руб. 73 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1775 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко