Решение по делу № 2-274/2024 (2-4521/2023;) от 14.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 59 700 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной страховой выплаты; неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты до даты доплаты по решению финомбудсмена в размере 235 340 рублей; неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с даты доплаты по решению финомбудсмена до даты доплаты страховщиком после судебной экспертизы в размере 198 858 рубля; неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с даты доплаты страховщиком после судебной экспертизы до даты составления уточненного искового заявления в размере 19 701 руб., неустойки на дату принятия решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.4-8, том 2 л.д.131-134).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный №МЕ159 был причинен вред автомобилю Hyundai Starex государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ни на одну из станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик направления не предложил. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в в размере 58100 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по его (истца) инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 127900 руб., без учета износа 205 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты он (истец) направил в адрес страховщика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 69800 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований им (истцом) было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения его (истца) требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу было взыскано страховое возмещение в размере 36200 рублей. Также в решении финомбудсмена указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему (истцу) 36200 рублей. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Законодательно установленный срок для выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты по решению финомбудсмена) составит: 114 800 * 1% * 205 = 235 340 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты по решению финомбудсмена) до ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страховщиком после судебной экспертизы) составит: 78 600 * 1% * 253 = 198 858 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страховщиком после судебной экспертизы) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления) составит: 59 700 * 1% * 33 = 19701 рубль.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.178), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.183 том 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.154-162 том 1). В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.179-182), в судебное заседание не явились. Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по заявленным требованиям, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60-62 том 1, 145-146 том 2). Представитель третьего лица САО «ВСК» представил письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.25-26 том 2).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ установлены случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Так, согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес>, Краснокамский городской округ, а/д Подъезд к <Адрес> от М-7 471 км, 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9, <данные изъяты> принадлежащего ФИО10, под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего (том 2 л.д. 47), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2022г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 2 л.д.95).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ар договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167 том 1) с указанием осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно п.1 которого стороны договорились на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (том 1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР12697636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 142 рубля 15 копеек, с учетом износа составляет 58 100 руб. (л.д.185-203 том 1).

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 22.12.2022г., событие признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 58 100 руб. (размер ущерба ТС) (том 1 л.д.201).

20.12.2022г. ФИО1 направил ответчику претензию о несогласии с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, в связи с чем просил ответчика установить размер страхового возмещения не менее 76 000 руб. либо провести ремонт транспортного средства (л.д.184 том 2).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 27.12.2022г. на претензию ФИО1 от 20.12.2022г. следует, что с учетом п.4.15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Страховая выплата в размере 58 100 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. В удовлетворении претензии отказано (л.д.204 том 1).

28.12.2022г. истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме 58 100 руб. (л.д.202-203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 от 12.04.2023г. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 69 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (том 1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.211-212).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от 26.07.2023г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

04.08.2023г. истцу перечислена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 26.07.2023г. в размере 36 200 руб. (л.д.202 том 2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с имеющимся спором о размере страхового возмещения определением Ленинского районного суда <Адрес> от 24.01.2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.69-71 том 2).

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2024г. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 10.12.2022г. в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 172 900 руб.; с учетом износа - 113 200 руб. (л.д.84-96 том 2).

12.04.2024г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. (л.д.110 том 2).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 59 700 руб., поскольку ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения истцу не была известна, о размере страхового возмещения истец узнал после подписания соглашения. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием представленного соглашения о страховой выплате от 13.12.2022г.

Как установлено судом при рассмотрении дела, подписанное между истцом и ответчиком соглашение о выборе способа возмещения вреда, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит суммы, которую бы стороны согласовали при подписании данного документа, что, по сути, не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения на изменение способа страхового возмещения, и не дает оснований для страховой компании произвести перечисление суммы в рамках подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп.15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п.15.1 ст.12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы от 21.03.2024г., поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с иском в суд ответчиком страховая выплата в полном размере не произведена, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 700 руб. (172 900 руб. – 113 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст.963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено.

Доводы представителя финансового уполномоченного, представителя третьего лица САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что помимо обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 23.06.2023г., по которому финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований от 26.07.2023г., ФИО1 18.04.2024г. вновь обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.152-156 том 2).

По результатам рассмотрения указанного обращения истца службой финансового уполномоченного 19.04.2024г. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по обращению имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку 26.07.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.137-138, 151 том 2), после чего истец обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которые были приняты к производству суда 14.05.2024г. (л.д.141 том 2).

Таким образом, до обращения в суд с заявлением об изменении исковых требований истцом были соблюдены требования ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относительно измененных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 13.12.2022г., соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее 11.01.2023г., следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения в соответствии с заявленными требованиями).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 502 067 руб., из расчета:

1) 114 800 руб. х 1% х 205 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 36 200 руб.)) = 235 340 руб.;

2) 78 600 руб. х 1% х 252 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 18 900 руб.)) = 198 072 руб.;

3) 59 700 руб. х 1% х 115 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда) = 68 655 руб.

235 340 руб. + 198 072 руб. + 68 655 руб. = 502 067 руб., но не более 400 000 руб. в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период нарушения обязательств (572 дня), допущенного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационный характер, суд полагает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 850 руб. (59 700 х 50%).

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить его до 15 000 руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., учитывая при этом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств обратного истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АСТАР», подготовленное по заказу представителя истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.25).

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы и получение заключения было необходимо для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному (обязательная досудебная процедура), в дальнейшем – для реализации права на обращение в суд.

Так как требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом уточненного искового заявления удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 994 руб., из которых 4 694 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 59 700 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.,

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 994 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 12.08.2024г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.