Решение по делу № 33-28054/2014 от null

Судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н. гр.д. №33-28054/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Мамонтова А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Мамонтова АА о разъяснении определения суда от 05 мая 2014 г. по гражданскому делу № 2-4670/13, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, указывая на неясность изложения судом в определении от 05.05.2014 г. об отказе в исправлении описок в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г., обоснования его исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мамонтов А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав Мамонтова А.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мамонтова А.А. к ОАО КБ «Москомерцбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г., указанное решение оставлено без изменения.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Мамонтова А.А. об исправлении описок в решении суда от 12.08.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение от 05.05.2014 г. изложено ясно, четко и понятно, оснований для его разъяснения не имеется.

С выводами суда, которые подтверждаются содержанием определения, материалами дела, судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонтова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи