Решение по делу № 2-910/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Татьяны Валерьевны к Управлению Росреестра по Московской области в лице Межмуниципального отдела по г. Балашиха и г. Реутов, Администрации г.о. Балашиха Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об исправлении кадастровой ошибки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, УСТАНОВИЛ: Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по г. Балашиха и г. Реутов Управления Росреестра по Московской области, Администрации г.о. Балашиха Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области об исправлении кадастровой ошибки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, указав, что истец Калинина Т.В. в соответствии со свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № является законным владельцем земельного участка на праве собственности общей площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом, в котором истец зарегистрирована и проживает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изношенностью дома и необходимостью его ремонта, а также необходимостью поддерживать дом в надлежащем состоянии, истец своими силами и за счет своих средств произвела улучшение принадлежащего ей дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Межмуниципальный отдел по г. Балашиха и г. Реутов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, однако в государственной регистрации было отказано и рекомендовано обратиться в суд для регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства. Истец считает решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, поскольку обременений объекта не имеется, иных лиц, оспаривающих права истца на объект, не имеется. В связи с изложенным истец просит суд исправить кадастровую ошибку, а именно: признать актуальными сведения в ЕГРН о земельном участке по адресу <адрес> кадастровым номером № (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ) и признать утратившим актуальность кадастровый номер земельного участка № (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), сохранить дом по адресу <адрес> реконструированном состоянии, признать право собственности Калининой Т.В. на указанный дом. Представитель истца Калининой Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Ответчики Управление Росреестра по Московской области в лице Межмуниципального отдела по г. Балашиха и г. Реутов, Администрация г.о. Балашиха Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что Калинина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 959 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>). Границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020101:45, имеющего тот же адрес и ту же площадь. Согласно заключению кадастрового инженера Гвоздевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа имеющихся материалов, а также на основании данных, полученных из Росреестра, относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № можно ответить нижеследующее: так, основываясь на п. 4, ст. 8, №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют отличия в основных сведениях в части кадастрового номера и даты его присвоения (Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом земельные участки являются идентичными, их граница совпадают частично. На вопрос являются ли они одинаковыми ответить нельзя по причине нехватки данных, в частности землеустроительных дел на каждый из земельных участков; также из Выписок из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. видно небольшое различие в части координат основных поворотных точек земельных участков. Поворотные точки № земельного участка с кадастровым номером № можно сопоставить с поворотными точками № земельного участка с кадастровым номером № соответственно. Из раздела 3.2 вышеуказанных Выписок видна небольшая разница, которая является допустимым расхождением, согласно указанной в размере 0,3 м средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка (раздел 3.2 Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда можно сделать вывод о частичном совпадении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о наложении и пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При изучении копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленного Росреестром в ответ на запрос Федерального судью Железнодорожного городского суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлено следующее: на основании Решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №2-2767/11) за Калининой Татьяной Валерьевной признали право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Однако было подано заявление на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (документом-основание такой регистрации являлось вышеуказанное Решение суда). В адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было направлено письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) для пояснения такого несоответствия кадастровых номеров. Ответом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области было письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) относительно земельного участка с кадастровым номером № было о том, что «в связи с тем, что право на земельный участок не было зарегистрировано в течении двух лет с момента постановки на Государственный кадастровый учет. Земельный участок имеет статус «Аннулирован» в Государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Однако, основываясь на разделе 1 Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., статус записи об объекте недвижимости является: «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Разрешая требования истца в части исправления ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, путем признания актуальными сведений о земельном участке с кадастровым номером № и признании утратившими актуальность сведений о земельном участке с кадастровым номером №, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку фактически сведения о земельном участке с кадастровым номером № утратили актуальность в связи с регистрацией за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющим тот же адрес и ту же площадь. Наложение и пересечение границ указанных земельных участков возможно устранить путем признания сведений о земельном участке с кадастровым номером № не актуальными. Из материалов дела следует также, что на указанном земельном участке находится жилой дом, который согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Калининой Т.В. Как указала истец, в связи с изношенностью дома и необходимостью его ремонта, а также необходимостью поддерживать дом в надлежащем состоянии, истец своими силами и за счет своих средств произвела улучшение принадлежащего ей дома. Согласно выводами проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «ОЗиС ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенного технического обследования строительных конструкций домовладения, включающего в свой состав: лит. А с мансардным этажом лит. «A3» и балконом лит. al к жилому дому и лит. Б с мансардным этажом лит. Б1 и балконом лит. б, расположенного по адресу: <адрес> анализа конструктивной схемы здания можно сделать следующие выводы: несущие строительные конструкции здания жилого дома: фундаменты, наружные стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать расчетные нагрузки; несущие и ограждающие конструкции зданий лит. № и лит. «№ находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать расчетные нагрузки; работы по переустройству жилого дома (помещения квартир №, условно обозначенных по БТИ) не повлияли на конструктивные характеристики основного строения: на сохранность, несущую способность и устойчивость строительных конструкций, которые обладают достаточной пространственной жесткостью. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данные выводы позволяют рассмотреть вопрос о возможности сохранения жилого строения в реконструированном виде и дальнейшей эксплуатации данного строения без угрозы для жизни и безопасности окружающих. Работы по реконструкции части жилого дома выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и регламентов, действующих на территории Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и опыт работы, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Разрешая требования истца в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности истца на указанный дом, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку дом в реконструированном состоянии отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Калининой Татьяны Валерьевны к Управлению Росреестра по Московской области в лице Межмуниципального отдела по г. Балашиха и г. Реутов, Администрации г.о. Балашиха Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства удовлетворить.

Признать актуальными сведения в ЕГРН о земельном участке по адресу <адрес> кадастровым номером № (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ) и признать утратившими актуальность (неактуальными) сведения о земельном участке с кадастровым номером № (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ).

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Калининой Татьяной Валерьевной право собственности на жилой дом по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 2 июля 2019 г.