Решение по делу № 02-0820/2019 от 09.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2018 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

Истица фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата она заключила с наименование организации договор о реализации туристического продукта № ЕВН ..., по условиям которого ответчик предоставляет комплекс туристических услуг в период с дата по дата, поездки в Сорренто, фио по путевке фио, фио, номер брони ЕВН ..., в связи с чем истица оплатила стоимость услуг в размере сумма, однако ответчик наименование организации услуги не предоставил, заявив о прекращении туристической деятельности по причине невозможности исполнения обязательств. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации, куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения, так как договор страхования не распространяет действие на правоотношения с истицей, претензия истицы оставлена без удовлетворения, тогда как по мнению фио, страховая компания обязана возместить стоимость путевки. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика наименование организации в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, а также штраф сумма. С ответчика наименование организации в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма. Кроме того, с ответчиков просит взыскать расходы на представителя в сумме сумма.

В судебном заседании истица фио и ее представитель на иске настаивали.

В суд ответчик наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации. иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица наименование организации ИФНС № 20 адрес явку представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор о реализации туристического продукта № ЕВН ..., по условиям которого ответчик предоставляет комплекс туристических услуг в период с дата по дата, поездки в Сорренто, фио по путевке фио, фио, номер брони ЕВН ..., в связи с чем истица оплатила стоимость услуг в размере сумма, однако ответчик наименование организации услуги не предоставил, заявив о прекращении туристической деятельности по причине невозможности исполнения обязательств.

Гражданская ответственность ответчика наименование организации была застрахована в наименование организации, куда истица фио обратилась за выплатой страхового возмещения, однако заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку истица не представила доказательства оплаты туристического продукта.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы ,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истица в силу закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителями туристической услуги. Из материалов дела следует, что фио оплатила стоимость тура в размере сумма, о чем придавлены кассовые чеки, которые оплачены турагенту. По мнению суда, у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, так как истица подтвердила факт оплаты туристического продукта, предоставив кассовые чеки. Суд считает, сам по себе факт оплаты услуг турагенту, а не туроператору, не противоречит законодательству, а поэтому нельзя считать, что истица не оплатила услуги туроператора, так как взаимоотношения между турагентом и туроператором по взаимным расчетам не могут влиять на права истицы на выплату компенсации.

При таких обстоятельствах, истица имеет право на страховое возмещение, вместе с тем данное страховое возмещение возможно в пределах лимита, то есть коэффициента пропорции, что составляет сумму в размере сумма (246733,89 сумма путевки х 0,5985 коэффициент пропорции, как обусловлено правилами страхования), которая подлежать взысканию с наименование организации в пользу фио

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истица не представила полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, включая оплату туристического продукта, поскольку указанный довод опровергается указанными выше доказательствами.

Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату, то соответственно истица в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскание неустойки. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, По мнению суда, в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ, так как судом учитывается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что сумма сумма явно несоразмерна. Таким образом, с ответчика в счет неустойки следует взыскать сумму в размере сумма, которая, по мнению суда, обеспечивает ю баланс интересов, как потребителя, так и страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая. что наименование организации не выплатил страховое возмещение, то соответственно с данного ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истицы о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, то с ответчика наименование организации в пользу фио следует взыскать штраф в размере сумма, поскольку в данном случае суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным, обеспечивающим баланс, как потребьителя, так и страховщика.

Судом установлено, что ответчиком наименование организации туристическая услуга истице не была предоставлена, сведений о реализации сформированного туристического продукта не представлено. Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» всю полноту ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет турагент либо туроператор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик наименование организации договор не исполнил, так как тур не был сформирован, суд считает, что в пользу фио надлежит взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма, что является соразмерным и справедливым.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, то с ответчика наименование организации в пользу фио следует взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков с каждого в пользу истицы следует взыскать по сумма в счет расходов на представителя, что является разумным пределом, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется, так как учитывается принцип разумности предела расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика наименование организации следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, с ответчика наименование организации государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет страхового возмещения сумма, в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов на представителя сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов на представителя сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

1