Решение по делу № 33АП-1444/2020 от 27.03.2020

УИД 28RS0004-01-2019-010684-66

Дело № 33АП-1444/2020                      Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                             Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2020 года                                          г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Калиниченко Т.В., Фурсова В.А.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Валентины Ивановны к Токареву Илье Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Токарева И.О. Вагина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева В.И. обратилась в суд с иском к Токареву И.О., указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 сентября 2019 года в Благовещенске, принадлежащему Очкуру О.Н. автомобилю – «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Ответчик Токарев И.О., автогражданская ответственность которого не была застрахована, признан виновным в ДТП.

23 августа 2019 года между Очкуром О.Н. и Будаевой В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого к Будаевой В.И., в том числе, перешло право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 06 сентября 2016 года.

Согласно заключению ООО «Методический центр» № 344 от 09 сентября 2019 года, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак отсутствует, <номер>, составляет 159 100 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Токарева И.О. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 100 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Очкур О.Н. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Будаева В.И. является ненадлежащим истцом по делу, размер ущерба, определенный экспертом ООО «Методический центр», явно завышен.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года, с учетом Дополнительного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2020 года с Токарева И.О. в пользу Будаевой В.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Токарева И.О. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что, Будаева В.И. является ненадлежащим истцом по делу, настаивает на ничтожности п. 6 Договора купли – продажи автомобиля от 23 августа 2019 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 года в городе Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, под управлением Очкура О.Н., а также автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Токарева И.О.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер> были причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 23 января 2016 года собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлся Очкур О.Н.

В справке о ДТП от 06 сентября 2016 года в качестве собственника автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер> указана Артюхова Е.В. Между тем, из объяснения водителя Очкура О.Н. от 06 сентября 2016 года указано, что собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер> на основании договора купли-продажи является Очкур О.Н. Также указано, что на момент ДТП Очкур О.Н. не имел при себе договора купли-продажи автомобиля.

Из объяснений Артюховой Е.В. от 7 апреля 2017 года следует, что Артюхова Е.В. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>.

23 августа 2019 года между Очкуром О.Н. (продавец) и Будаевой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Prius», № кузова <номер>. Согласно п. 6 данного договора стороны договорились о том, что после совершения сделки купли-продажи к покупателю (Будаевой В.И.) переходит право требования к Токареву И.О. возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», № кузова <номер>, в результате ДТП от 06 сентября 2016 года.

Определением 2800010933 от 8 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Токарев И.О. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), управляя автомобилем «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Токарева И.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>, является Ф.И.О.11, с согласия которого Токарев И.О. управлял автомобилем «Toyota Aristo», указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>, не был застрахован в форме обязательного страхования, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного в результате ДТП вреда автомобилю подтверждается экспертным заключением от 9 сентября 2019 года, составленным ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак отсутствует, № кузова <номер> без учета износа запасных частей составляет 159 100 рублей. Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Prius» произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с использованием сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс VI».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Методический центр» № 344 от 09 сентября 2019 года, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 159 100 рублей, при этом лицом, виновным в его причинении, является именно ответчик Токарев И.О.. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 151, 393, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 159 100 рублей, 4 382 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обстоятельства законности владения Токаревым И.О. автомобилем «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>, его вина в совершении ДТП, а также несоблюдение установленного требования о страховании риска ответственности владельцем транспортного средства - автомобилем «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак <номер>, установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами, обосновывая заявленный ко взысканию размер ущерба, истец исходил из размера затрат, объективно необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что Будаева В.И. является ненадлежащим ответчиком, о ничтожности п. 6 Договора купли – продажи автомобиля от 23 августа 2019 года, заключенного между Очкуром О.Н. и Будаевой В.И., не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство, приобретаемое покупателем по договору купли – продажи возникает с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Очкуром О.Н. и Будаевой В.И. на законных основаниях был заключен смешанный договор от 23 августа 2019 года, по которому от продавца Очкура О.Н. к покупателю Будаевой В.И. перешло право собственности на автомобиль «Toyota Prius», № кузова <номер>, а также, согласно п. 6 договора, право требования к Токареву И.О. возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», № кузова <номер>, в результате ДТП от 06 сентября 2016 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба у ответчика и ничтожности п. 6 Договора от 23 августа 2019 года основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токарева Ильи Олеговича Вагина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: