Решение по делу № 2-208/2018 от 21.03.2018

Гражданское дело № 2-208/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ряжск Рязанской области 30 мая 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н.А., Мироновой С.Р. к Воробьевой О.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Панфилова Н.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой О.П., в котором просит взыскать в свою пользу с Воробьевой О.П. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 68000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Панфилова Н.А. указывает, что является владельцем сберегательной карты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в пользу Воробьевой О.П. денежную сумму в размере 68000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена в пользу Воробьевой О.П. без каких-либо договорных обязательств и иных законных оснований, в связи с чем, по мнению истца Панфиловой Н.А., подлежит возврату в её пользу.

С даты перевода ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства, истцу Панфиловой Н.А. ответчицей не возвращены, в связи с чем истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

С целью защиты своих прав в части возврата в её пользу неосновательно полученных Воробьевой О.П. денежных средств Панфилова Н.А. обратилась в <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой О.П. и её супруга Воробьева О.Ю., который также являлся участником перевода денежных средств в пользу Воробьевой О.П. В ходе проведенной проверки органом дознания был установлен факт получения ответчицей вышеуказанной денежной суммы, а так же иных денежных сумм в её пользу другими лицами, о чем Панфиловой Н.А. стало известно в ходе ознакомления с материалами проверки и подтверждается объяснением Воробьевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Миронова С.Р. обратилась в суд с иском к Воробьевой О.П., в котором просит взыскать в свою пользу с Воробьевой О.П. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 59000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является владельцем сберегательной карты <данные изъяты>, действие которой в настоящее время приостановлено. Ей в пользу Воробьевой О.П. были перечислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками по операции «Сбербанк Онлайн». Указанная денежная сумма была перечислена в пользу ответчика без каких-либо договорных обязательств и иных законных оснований, в связи с чем, по мнению истца Мироновой С.Р., подлежит возврату в её пользу. Денежные средства ответчицей не возвращены, в связи с чем истец считает, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Мироновой С.Р. известно, что ее мать Панфилова Н.А. обратилась в <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьевой О.П. и её супруга Воробьева О.Ю., который также являлся участником перевода денежных средств в пользу Воробьевой О.П. Также со слов Панфиловой Н.А. истице известно о наличии обстоятельств, связанных с неосновательным обогащением со стороны Воробьевой О.П. и признанием ей получения вышеуказанных денежных средств. В подтверждение Панфиловой Н.А. Мироновой С.Р. представлено объяснение Воробьевой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчица признает факт получения ею указанной выше денежной суммы, а так же иных денежных сумм в её пользу другими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Панфиловой Н.А. к Воробьевой О.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом по иску Мироновой С.Р. к Воробьевой О.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Истцы Панфилова Н.А., Миронова С.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились.

Ответчик Воробьева О.П. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению явиться не может в связи с болезнью, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд полагает, что исковое заявление Панфиловой Н.А., Мироновой С.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые заявления Панфиловой Н.А. и Мироновой С.Р. к Воробьевой О.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Калабухова