Решение по делу № 2-584/2022 (2-10527/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-584/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012679-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                 город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Кожевникова А.А., действующего по доверенности от 29.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Владимировича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска следующее. Между, Крюковым С.В., Крюковой А.А. и НО ФРЖС РБ заключен Договор №- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «11» февраля 2019 г. Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 564 834 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещение выявленных несоответствий и дефектов в сумме 564 834 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 23 октября 2021 г. по состоянию на 26 октября 2021 г. в сумме 22 593,36 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов по день фактического исполнения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Крюков С.В. не явился, надлежаще извещен, имеются заявления о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кожевников А.А., уточнил исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнение.

Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменную позицию, согласно которой исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на услуги эксперта и юриста.

Представители третьего лица ООО "СтройТехКом+" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 г. Между, Крюковым С.В, Крюковой А.А. и НО ФРЖС заключен Договор №-участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 3 137 855, 30 рублей.

Согласно Акту приема-передачи, ответчик передал истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Расчет за квартиру произведен полностью в размере 3 137 855, 30 рублей. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на застройщике. Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Истцом суду представлено Техническое заключение БИ 10/1-83 от 28.09.2021 г., согласно которого в объекте недвижимости, являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения недостатков составляет 564 834 рублей.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить стоимость устранения выявленных несоответствий в сумме 564 834 руб., данные требования Ответчиком удовлетворены небыли, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 02.12.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. При выявлении недостатков, устранение которых требует замены изделий (деталей, узлов) на новые, то определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемых изделий.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Региональный центр экспертиз «Спектр».

Заключением эксперта № от 14.01.2022 г. установлено, что квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 332 001 (триста тридцать две тысячи один) рубль, 74 копейки.

На судебном заседании 04.03.2022 г. представитель Истца Кожевников А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость возмещение выявленных несоответствий и дефектов в сумме 332 001,74 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по состоянию на 04 марта 2022 г. в сумме 441 562,31 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 332 001,74 рублей, начиная с 05 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда; стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Так же на судебном заседании от Крюковой А.А. поступило заявление, в котором она просила суд: разрешить, её супругу Крюкову С.В., представлять общие, совместные интересы в суде с правом единоличного получения присужденного имущества и денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между участниками долевого строительства и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных на подземной парковке.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить стоимость устранения выявленных несоответствий в сумме 564 834 руб., данные требования удовлетворены небыли.

Таким образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков объекта за период с 24.10.2021 по 04.03.2022 в размере 441 562,31 руб., исходя из расчета: 332 001,74 рублей х 1 % х 133 дн. = 24 935, 481 214,67 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 40 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО «ФРЖС РБ» к их надлежащему исполнению, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в пределах заявленных требований, т.е. за период с 05.03.2022 до дня фактического погашения суммы 332 001,74 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Среди вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда, разъяснённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобождён от ответственности, если докажет, что моральный вред причинён нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензионным письмом.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Однако в досудебном порядке ответчик не выполнил требования истца.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186 500,87 рублей, исходя из расчета (332 001,74 руб. + 40 000 руб.+1 000 руб.) х 50% = 186 500,87 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено статьей 48 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг, а также акт к договору оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов, расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности <адрес> от 29.01.2021 г. представителю, в сумме 1 900 руб. суд полагает возможным удовлетворить полностью, так как из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу, взыскать применив положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов 1900 руб.,

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 7 220,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Сергея Владимировича к Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Крюкова Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 332 001,74 руб., неустойку за период с 24.10.2021 по 04.03.2022 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку начиная с 05.03.2022 по дату фактического погашения суммы 332 001,74 руб. из расчета 1% в день на сумму 332 001,74 руб., штраф в размере 186 500,87 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 220,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Председательствующий судья:               А.Ш. Добрянская