Решение по делу № 33-704/2019 от 15.01.2019

Судья Токарева Н.С.      № 33-704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 год      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Волкова С. В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Шляхтиной В. Н. к Волкову С. В. о демонтаже конструкций мансардного этажа, уменьшении высоты забора, по встречному иску Волкова С. В. к Шляхтиной В. Н., Верховой Г. Н. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в установке забора по смежной меже в соответствии с документальными границами.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шляхтина В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Волкову С.В. о демонтаже конструкций мансардного этажа, уменьшении высоты забора.

Волков С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шляхтиной В.Н., Верховой Г.Н. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в установке забора по смежной меже в соответствии с документальными границами.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 г. исковые требования Шляхтиной В.Н. и встречные исковые требования Волкова С.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2018 г. было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2018 г. было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Шляхтина В.Н., Верхова Г.Н. обязуются не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем возврата части земельного участка площадью 5 кв.м, не чинить препятствий к переносу забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми № по документам, указанным в ГКН.

2. Волков С.В. со своей стороны обязуется снизить высоту забора до 2,5 кв.м после переноса забора по документальной границе в соответствии с координатами;

3. Стороны обязуются провести противопожарные мероприятия, снижающие риски как со стороны дома <адрес>, так и со стороны дома <адрес> в соответствии с п. 5.3 СП 4.131390.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение планировочным и конструктивным решениями», а именно: провести огнезащитную обработку элементов кровли, как в доме <адрес>, так и в доме <адрес>, а также установить наружный противопожарный водопровод, в соответствии с рекомендациями эксперта, указанными в судебной экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 06 апреля 2018 г., проведенной в рамках данного гражданского дела, во дворах дома <адрес>, <адрес>.

4. Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, оплачиваются истцом самостоятельно. Бремя оплаты судебных расходов, понесенных ответчиками, возлагаются на ответчиков. Стороны в остальной части претензий друг к другу не имеют.

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 г. с Волкова С.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб.

В частной жалобе Волков С.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что проведенная по делу экспертным учреждением экспертиза не дает объективной и полной оценки ни по одному из семи поставленных перед ней вопросов. Заключение судебной экспертизы оформлено с нарушениями положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не отражает описание исследуемых объектов, применяемых средств, расчетов и методов. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер вознаграждения эксперту пропорционально объективности судебной экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шляхтина В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Волкову С.В. о демонтаже конструкций мансардного этажа, уменьшении высоты забора.

Волков С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шляхтиной В.Н., Верховой Г.Н. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в установке забора по смежной меже в соответствии с документальными границами.

Для разрешения спора по существу определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 марта 2018 г. по ходатайству, в том числе Волкова С.В. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на Шляхтину В.Н. и Волкова С.В. в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что Шляхтина В.Н. свою обязанность по оплате услуг экспертов выполнила – оплатила 15000 руб. Ответчик Волков С.В. оплату расходов не произвел.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2018 г. прекращено производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого судебные расходы оплачиваются сторонами самостоятельно.

Рассматривая заявление ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Волкова С.В. в пользу экспертного учреждения 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КАС РФ).

Поскольку по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, оплата услуг эксперта не была произведена ответчиком Волковым С.В., следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом положений процессуального закона взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения 15000 руб. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 96 ГПК РФ и соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 27 названного постановления Пленума.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы жалобы Волкова С.В. о необходимости применения к рассматриваемому вопросу принципа разумности и соразмерности, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы доказательств несоразмерности суммы возмещения, полагающейся к выплате экспертам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не было представлено.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи