Решение по делу № 2-870/2018 от 17.07.2018

Дело № 2 – 870/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 Рі.                          Рі. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кушнир Анатолию Михайловичу и Смирнову Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кушнир Анатолию Михайловичу и Смирнову Николаю Олеговичу, в котором просит:

1. Взыскать с Кушнир А.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 2 октября 2013 г. в размере 426 272,77 Евро по курсу на день исполнения решения суда, в том числе: просроченный основной долг – 400 000,00 Евро; просроченные проценты -16 274,55 Евро; неустойка по кредиту – 9 998,22 Евро.

2. Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 2 октября 2013 года имущество:

- навес для сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 1701,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов, общей площадью 3781,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- механизированная мойка, общей площадью 172,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- эстакада для мойки машин, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- котельная, общей площадью 356,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- право аренды на земельный участок, площадью 46 364 кв.м., кадастровый номер <№>, категория земель – земли поселений.

Определить способ его реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: в размере 6 849 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2013 г. между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и Кушнир Анатолием Михайловичем заключён кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 400 000 Евро на срок до 2 октября 2014 г., под процентную ставку 10 процентов. Впоследствии дополнительным соглашением к кредитному договору от 05 октября 2015 г. срок возврата кредита увеличен до 05 октября 2016 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и Кушнир А.М., Смирновым Н.О. заключен договор залога <№> от 02 октября 2013 г., по которому ответчики передали ЗАО «КБ «Универсальные финансы» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- навес для сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 1701,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов, общей площадью 3781,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- механизированная мойка, общей площадью 172,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- эстакада для мойки машин, общей площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- котельная, общей площадью 356,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- право аренды на земельный участок, площадью 46 364 кв.м., кадастровый номер <№>, категория земель – земли поселений. Общая стоимость заложенного имущества составила 6 849 000 рублей.

18 ноября 2015 г. между КБ «Унифин» АО и ПАО «Татфондбанк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым должник передал, а ответчик приобрел закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед АО «КБ «Унифин». Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 2 марта 2018 г. составляет 426 272,77 Евро по курсу на день исполнения решения суда, в том числе 400 000 Евро - общая задолженность по основному долгу; 16 274,55 Евро – просроченные проценты; 9 998,22 Евро – неустойка по кредиту. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены.

Определением суда от 17 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество коммерческий банк «Универсальный финансы» (КБ «Унифин» АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, Смирнова Виолетта Анатольевна, Кушнир Екатерина Михайловна.

Арбитражный суд Республики Татарстан 17 апреля 2017 г. принял решение о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» КБ «Унифин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена. В исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кушнир А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств не заявил.

Ранее при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июня 2018 г. Кушнир А.М. пояснил, что существенным для рассмотрения дела является установление обстоятельств, связанных с передачей АО КБ «Универсальные финансы» право требования по кредитному договору к ПАО «Татфондбанк»; кредитный договор и договор залога заключал с АО КБ «Универсальные финансы».

Ответчик Смирнов Н.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, согласно адресной справке (Т. 1 Л.Д. 64). Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению Смирновым Н.О. судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Смирнов Н.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела ответчик Смирнов Н.О. представил возражения, в которых изложены следующие доводы.

К исковому заявлению, направленному в его адрес, не приложены копии документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе соблюдение досудебного порядка и расчет требований, что не позволяет ответчику проверить корректность расчетов, произведенных истцом. К исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, не представлены документы, подтверждающие получение требований ответчиком, в связи с чем, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству оставлению без рассмотрения. Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую (письменную) примирительную процедуру по урегулированию спора самими же сторонами спора, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Кроме того в его адрес не поступали документы, свидетельствующие о переходе права требования по спорному кредитному договору к ПАО «Татфондбанк», что является обязательным в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего уведомления должника о переуступке права требования при отправке документа по почте подтверждается не только почтовой квитанцией, но и уведомлением о вручении, а также описью вложения, содержащей перечень направленных приложений, таковых доказательств в его адрес не представлено. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка права требования задолженности передается в соответствии с договором цессии и не требует обязательного согласия должника, если иное не установлено законом или договором. Однако, если стороны заключили договор до вступления в законную силу Федерального закона «О персональных данных», права кредитора резко ограничены, ему требуется согласие должника. Таким образом, если договор был заключен до 01 июля 2014 г., а в указанном случае договор заключен 02 октября 2013 г., то такая передача незаконна без согласия должника, которое первоначальным кредитором получено не было и в материалы дела не представлено. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, на основании которых произведена оценка заложенного имущества, не приложен отчет об оценке, при этом стоимость перечисленных позиций, подлежащих реализации, явно несоразмерно уменьшена. Полагает участие представителя истца и ответчика в процессе обязательным, в связи с тем, что на истца возложена обязанность предоставить оригиналы документов, в процессе затрагиваются важные интересы ответчика и отсутствие представителя существенным образом будет нарушать предоставленное право на защиту.

Треть лицо, акционерное общество коммерческий банк «Универсальный финансы» (КБ «Унифин» АО), а также его представитель - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства не заявили, возражения не представили.

Третьи лица Кушнир Е.М. и Смирнова В.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства не заявили, возражения не представили.

Ответчик Смирнов Н.О. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2013 г. между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и Кушнир А.М. заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 Евро, без обеспечения, сроком до 02 октября 2014 г. с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, кредит заемщику был предоставлен, путем зачисления на его текущий счет в евро, открытый в Банке, в корреспонденции с соответствующим ссудным счетом.

Впоследствии дополнительным соглашением к кредитному договору от 5 октября 2015 года срок возврата кредита увеличен до 5 октября 2016 года.

Условия предоставления кредита и порядок его возврата определен сторонами в кредитном договоре <№> от 02 октября 2013 г., согласно которым: сумма кредита составляет 400 000 Евро (п.1.1); процентная ставка 10%; проценты начисляются Банком по указанной ставке ежемесячно (а также в день полного погашения основного долга) на остаток ссудной задолженности, исходя из фактического числа дней пользования кредитом от даты предшествующего начисления процентов (даты предоставления кредита для первого процентного периода) (п.3.3); выплаты производятся путем списания со всех счетов заемщика (в российской рублях, а также иностранной валюте – с последующей конвертацией по внутреннему курсу Банка), открытых в Банке, согласно Приложению № 3 к настоящему кредитному договору, платежи производятся в евро (п.3.4).

На основании кредитного договора <№> от 02 октября 2013 г. Кушнир А.М. предоставлен кредит с лимитом в размере 400 000 евро для потребительских целей и зачислен на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Согласно условиям кредитного договора уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется путем внесения ответчиком минимального платежа на Картсчет <№>.

Банк проинформировал заемщика о полной стоимости кредита, равной 10,47 %, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита и подписью Кушнир А.М.

В случае если сроки, установленные в пп.3.2 и/или 3.4 и/или 3.7 настоящего договора текущая задолженность заемщика по кредиту, включая суму основного долга по кредитному и/или проценты за кредит, и/или любые виды комиссии, предусмотренные настоящим договором не будет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на всех счетах (в российский рублях, а также иностранной валюте) заемщика, открытых в банке, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, Банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 кредитного договора).

В день образования просроченной задолженности банк получает право на досрочное востребование всей суммы кредитной задолженности и на безакцептное списание соответствующих сумм денежных средств со всех счетов заемщика, открытых в Банке (Приложение № 3 к настоящему договору). Если в течение 3 календарных дней с момента образования просроченной задолженности, указанной в п.4.1 настоящего договора, задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, задолженность по уплате процентов, начисленной пени и иных платежей, связанных с выполнением условий настоящего договора, не будет погашена, банку предоставляется право: обратить взыскание на предметы залога в соответствии с условиями договора залога (п.6.9. настоящего договора); использовать способы востребования задолженности, предусмотренные действующим законодательством и обычаями делового оборота (п.4.2 кредитного договора).

Общие условия кредитования, установленного в отношении ответчика, определены также в дополнительном соглашении от 02 октября 2014 г. № 1 к кредитному договору <№> от 02 октября 2013 г.; в дополнительном соглашении № 2 от 05 октября 2015 г., договором залога <№> от 02 октября 2013 г.

Заёмщик Кушнир А.М. с условиями кредитного договора на момент его подписания был ознакомлен и согласен, положения договора им не оспорены в предусмотренном законом порядке и приняты к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки внесения минимальных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 426 272,77 Евро (по состоянию на 2 марта 2018 г.), платежей в счет погашения общей суммы задолженности по кредиту в порядке, установленном п.п. 6.10 - 6.9 договора, Кушнир А.М. не вносил.

Размер просроченных процентов за пользование кредитом рассчитан истцом в соответствии с требованиями закона и условиями Кредитного договора, исходя из 10 процентов годовых, и составляет 16 274,55 Евро.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченные проценты и просроченный основной долг, в суме 9 998,22 Евро.

Право начислять неустойку предусмотрено кредитным договором в п. 4.1, которая поименована как штрафные проценты, начисляемые в виде санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки рассчитан согласно условиям кредитного договора, исходя из установленной процентной ставки и периода нарушения ответчиком обязательства.

Суд считает необходимым дать правовую оценку исковому требованию в части взыскания неустойки.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиками длительное время нарушаются условия Кредитного договора относительно платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Ответчиком Кушнир А.М. не представлены возражения относительно суммы неустойки на предмет её несоразмерности.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным и соответствует размеру нарушенного Кушнир А.М. обязательства.

Из договора уступки прав (требований) от 18 ноября 2015 г., следует, что между КБ «Унифин» АО и ПАО «Татфондбанк» заключен договор купли-продажи закладных от 18.11.2015 года, в соответствии с которым должник передал, а ответчик приобрел закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед АО «КБ «Унифин», что подтверждает обоснованность предъявления им настоящего иска в суд.

Суд критически относится к доводу ответчика Смирнова Н.О., изложенному в письменных возражениях, относительно обязательного согласия должника на перевод права требования по кредитному договору. Данный довод Смирнов Н.О. мотивирует Федеральным законом «О персональных данных».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны следующие разъяснения.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре, заключенным между ЗАО «КБ «Универсальные финансы» и Кушнир А.М. отсутствовало условие, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Суд учитывает, что ПАО «Татфондбанк» является кредитной организацией.

Следовательно, отсутствовали какие-либо ограничения по заключению между КБ «Унифин» АО и ПАО «Татфондбанк» договора уступки прав (требований) от 18 ноября 2015 г. и не требовало согласие должника Кушнир А.М.

Передача права требования не может нарушить права должника, гарантированные законодательством о банковской тайне, поскольку при уступке права требования условия кредитного договора не изменяются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику, сохраняются, у цессионария возникает обязанность хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.

Ссылка на положения Федерального закона «О персональных данных» является необоснованной. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора уступки права требований по договору кредитному договору право должника Кушнир А.М. нарушены не были, поскольку в соответствии со статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (Банковская тайна), Федерального закона «О персональных данных», не установлено каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора; соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по кредитному договору. Таким образом, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных должника не нарушает.

Суд учитывает, что 12 августа 2016 г. истец направлял ответчику Кушнир А.М. требование о погашении задолженности по кредитному договору <№> от 18 ноября 2015 г., что подтверждается копией требования и списком № 1707 внутренних почтовых отправлений.

Ответчик Кушнир А.М. на предложение о добровольном исполнении просроченного обязательства не ответил, задолженность не погасил.

Суд также критически относится к доводу ответчика Смирнова Н.О. относительно утверждения о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

В кредитном договоре также отсутствует указание на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд учитывает, что истец просил произвести взыскание с ответчика спорной кредиторской задолженности в Евро по курсу на день исполнения решения суда, что согласно представленному расчету составляет 426 272,77 Евро.

В силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1)

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В абзацах первом, втором, третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны следующие разъяснения.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 02 октября 2013 г. в размере 426 272,77 Евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день исполнения решения суда.

02 октября 2013 г. между ЗАО «КБ «Универсальные финансы», с одной стороны, как залогодержателем, и Кушнир А.М., Смирновым Н.О., с другой стороны, как залогодателями, заключен договор залога <№>.

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (п. 2.1 договора залога).

В п. 2.1.1 договора залога содержится перечень переданного в залог имущества.

02 октября 2014 г. между ЗАО «КБ «Универсальные финансы», с одной стороны, и Кушнир А.М., Смирновым Н.О., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога <№> от 02 октября 2013 г.

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению об изложении некоторых пунктов договора залога в новой редакции.

Так п. 2.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения предусматривает, что предмет залога обеспечивает требование Залогодержателя в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, суму кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимым расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога дополнился статьёй 3. Стоимость предмета залога.

Так стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 849 000 руб., с указанием стоимости каждого объекта, входящего в предмет залога.

Таким образом, стороны пришли к соглашению относительно стоимости заложенного имущества.

Представленными по запросу суда копиями регистрационных дел, подтверждается право собственности Кушнир А.М. и Смирнова Н.О. на имущество, переданное в залог

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на день заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Данные условия при заключении договора залога <№> соблюдены.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляют собой способ обеспечения исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основное назначение института обеспечения обязательства связано с заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

Реализация права на обращение взыскания на заложенное имущество не требует от кредитора предварительного обращения с требованием к кредитору и поручителю о взыскании долга. Данные требования кредитор может заявить одновременно.

Правовое значение имеет факт неисполнение должником своего обязательства, в обеспечение которого передано залоговое имущество.

В рассматриваемых правоотношениях основным является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество является производным от основного требования, поэтому и предъявляется одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявляет одновременные требования ко всем заявленным ответчикам.

По свое правовой природе заключенный договор залога представляет собой залог о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с абзацами первым и вторым, подпунктом 1 абзаца третьего пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики не представили суду доказательства тому, что его право собственности в отношении заложенного имущества прекращено.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в данном случае Кушнир А.М. не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 54 Закона об ипотеке содержит перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества, переданного в залог, в размере 6 849 000 руб., то есть в размере, установленном в договоре залога с учётом дополнительного соглашения к нему (п. 3.1).

Суд учитывает, что стоимость имущества соразмерна размеру неисполненного обязательства, в обеспечении которого оно заложено.

Так, согласно официальному курсу Банка России по состоянию на 14 августа 2018 г. 1 Евро равен 77,6519 руб. Задолженность в размере 426272,7 Евро в рублёвом эквиваленте равна 33 100 890 руб., что значительно превышает предлагаемую истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 2 октября 2013 года имущество:

- навес для сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 56,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 1701,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов, общей площадью 3781,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- механизированная мойка, общей площадью 172,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- эстакада для мойки машин, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- котельная, общей площадью 356,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- право аренды на земельный участок, площадью 46 364 кв.м., кадастровый номер <№>, категория земель – земли поселений.

Определить способ его реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: в размере 6 849 000 руб.

Суд критически относится к позиции ответчика Смирнова Н.О. относительно нарушения его права на защиту отсутствием оригиналов документов и представителя истца.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд принимает во внимание, что истцом приложены копии кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора залога и дополнительного соглашения к нему, которые на оспаривают ответчики, а также договора уступки (требование), который не оспаривает первоначальный кредитор и залогодержатель.

В этой связи полагает, что дело возможно разрешить без подлинных документов.

Относительно довода об обязательном участии представителя истца, суд учитывать, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд также принимает во внимание, что указывая на необходимость обязательного участия представителя истца в судебном заседании, ответчик Смирнов Н.О. лично в судебные заседания не являлся.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №6830 от 2 марта 2018 г.

При этом 60000 руб. представляет собой государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие пояснения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая о внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу в истца 66000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кушнир Анатолию Михайловичу и Смирнову Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кушнир Анатолия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 02 октября 2013 года в размере 426 272,77 Евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 02 октября 2013 года имущество:

- навес для сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 56,9 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- административно-бытовой корпус, общей площадью 1701,9 квадратный метр, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов, общей площадью 3781,5 квадратный метр, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- механизированная мойка, общей площадью 172,4 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 17,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- эстакада для мойки машин, общей площадью 48,1 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- котельная, общей площадью 356,1 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>;

- право аренды на земельный участок, площадью 46 364 квадратных метров, кадастровый номер <№>, категория земель – земли поселений.

Определить способ его реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: в размере 6 849 000 (Шесть миллионов восемьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Кушнир Анатолия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Смирнова Николая Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Р”.Р›. Кяппиев