Решение по делу № 2-3230/2024 от 29.03.2024

54RS0010-01-2024-002860-49

Дело №2-3230/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя ответчика	Кичигина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванеко Р. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера начисленной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил снизить начисленную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Иванеко Р.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения строящего жилья, условиями которого на заемщика была возложена обязанность по заключению договора страхования объекта недвижимости, переданного в залог по заключенному договору. За нарушение данной обязанности предусмотрена неустойка в виде 1/2 процентной ставки, установленной договором, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором, по дату предоставления документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию.

Вместе с тем, истцом допущено нарушение условий кредитного договора в части осуществления страхования объекта залога, в связи с чем банком начислена неустойка в размере 158924 рубля 17 копеек, размер которой истец считает необоснованно завышенным и не соразмерным нарушенному обязательству, а потому просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Иванеко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кичигин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснений согласно доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Иванеко Р.А., Иванеко О.Д. был заключен кредитный договор №, по Индивидуальным условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1040000 рублей, под 11,40 % годовых на срок 240 месяцев (п.1,2,4 Индивидуальных условий).

Целью заключения кредитного договора являлось инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес> стр., <адрес> стр. (п.11 Индивидуальный условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита права требования участника долевого строительства по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренном п. 21 договора, – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

Пунктом 9 Индивидуальный условий была предусмотрена обязанность заемщика заключить, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа, соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. 11 договора, и предоставить кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного заемщика, а также Иванеко О.Д., соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное надлежащим образом, содержащий отметку (штамп) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заемщиками допущено нарушение п. 12 и п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно - истец не обеспечил страхование объекта залога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не предоставил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) целевые документы, документы были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с указанными нарушениями, ответчик на основании п. 12 Индивидуальных условий, начисли неустойку в общем размере 158294 рубля 17 копеек из расчета:

-928 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление целевых документов,

-15536 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление полиса страхования предмета залога,

-141828 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за непредоставление полиса страхования предмета залога.

Из представленной в материалы дела справки ответчика на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом внесенных истцом денежных средств в счет оплаты неустойки размер неустойки составляет 136379 рублей 25 копеек.

Согласно справке (л.д. 7) истцом оплачено в счет указанной неустойки 21584 рубля 61 копейка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед банком (1020652 руб. 22 коп. на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ответчика), период просрочки (35 дней - непредоставление целевых документов (п. 21 кредитного договора), 3 месяца 10 дней и 2 года 8 месяцев 4 дня – непредоставление полиса страхования предмета залога (п. 12 кредитного договора)), суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку, начисленную истцу за непредоставление целевых документов и за непредоставление полиса страхования предмета залога с 158294 рубля 17 копеек до 60 000 рублей в общем размере, без учета денежных средств, выплаченных истцом банку в счет погашения указанной неустойки на день рассмотрения спора. Указанная денежная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств по кредитному договору, допущенному истцом периоду просрочки исполнения своих обязательств, значимости неисполненных истцом обязательств, связанных с предоставлением обеспечения исполнения кредитного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Снижение неустойки до 20000 рублей, как того просит истец, не будет отвечать балансу интересов сторон кредитного договора, приведет к фактическому нивелированию ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает необходимым указать, что денежные средства, уже удержанные банком с истца в счет погашения неустойки, начисленной по п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, подлежат зачету в общий размер неустойки, установленной настоящим решением суда (60000 рублей), на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Иванеко Р. А. (паспорт №) – удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, начисленной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванеко Р. А. за неисполнение обязанности заемщика по страхованию объекта недвижимости, оформленного в залог, предоставлению документов, до 60000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь