Решение от 07.02.2018 по делу № 2-7/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 07 февраля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Сурневой Е.С.,

с участием истца Мельниковой Н.С.,

ее представителя – адвоката Суфияровой А.З., предоставившей удостоверение № и ордер №.,

представителей ответчика ТСЖ «У.» адвоката Колемаскиной Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, Туриковой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора г. Арсеньева Каштановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Н.С. к Товариществу собственников жилья «У.» о возмещении ущерба, причиненного вследствие вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «У.». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) после работы, в светлое время суток зашла в подъезд № 2 дома, в котором проживает, и, наступив на лестничный пролет, ведущий на 1 этаж, упала на середине лестницы и получила травму правой руки, испытав при этом острую боль. Причиной падения послужили отсутствие освещения на лестничном пролете первого этажа, а также повреждения ступенек, ведущих на 1 этаж. Указанные ступени были повреждены после того, как по ним перемещали в процессе ремонта лифтовые кабины. Через некоторое время жильцы дома, увидев, что она (истец) лежит на полу и не может подняться, оказали ей помощь и отвезли ее в приемный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где ей (истцу) сделали рентгенографию правой руки и установили, что в результате падения образовался закрытый многооскольчатый перелом верхней трети плечевой кости правой руки со смещением отломков. После консультации хирурга-травматолога истцом было принято решение обратиться за оперативным лечением в Центр травматологии и ортопедии Медицинского центра ФГАОУ ВПО ДВФУ, где ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была сделана операция, в ходе которой выполнена открытая репозиция отломков правой плечевой кости остеосинтез пластиной «лист клевера» и металлическими винтами. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была выписана из Центра травматологии и ортопедии на амбулаторное лечение. После операции у нее (истца) появились сильные отеки на ногах, особенно на левой голени, кроме того, она (истец) весь период с момента получения травмы и до выписки из Центра испытывала сильную боль в руке, неудобства, связанные с установленной пластиной, чувство страха за свою дальнейшую жизнь, так как не знала каким образом перелом руки отразится на ее здоровье и возможности полноценно работать. Кроме того, она (истец) понесла расходы на приобретение пластины «лист клевера» и металлических винтов на общую сумму 27900 рублей. В связи с тем, что истец после операции плохо себя чувствовала, после операции она осталась на некоторое время проживать у сына в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она (истец), находясь в квартире сына, почувствовала одышку, а также боль при вдохе, но за медицинской помощью сразу не обратилась, так как не знала куда именно нужно обращаться, надеялась, что все пройдет. Кроме того, она (истец) стеснялась беспокоить сына и его супругу, так как им часто приходилось отпрашиваться с работы, чтобы возить ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ одышка резко ухудшилась, она (истец) потеряла сознание и упала в ванной комнате, в результате падения сломала правую лодыжку. После приезда скорой помощи, врачи возили ее в различные лечебные учреждения <адрес>, однако нигде не могли определить причину одышки и потери сознания. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась за консультацией в КГБУЗ «П.», где ее экстренно госпитализировали, и ДД.ММ.ГГГГ прооперировали, поставив кава-фильтр, так как в ходе обследования было установлено, что у истца после операции развился тромбоз и оторвавшийся тромб попал в легочную артерию. В результате перенесенных операций и развившихся на их почве заболеваний ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> Минтруда России истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы. В связи с тем, что она (истец) является инвалидом <данные изъяты> группы, она испытывает сложности с трудовой деятельностью, так как каждый год вынуждена проходить медицинскую комиссию и получать разрешение как медицинских работников, так и работодателя на продолжение трудовой деятельности. Кроме того, истец испытывает периодические боли в местах переломов, подвижность правой руки ограничена. Длительное время истец испытывает депрессию из-за ограничений, связанных с травмами, из-за боли плохо спит, чувствует себя ущербной, так как не может долго ходить, заниматься активными видами отдыха, вынуждена ограничивать себя при выполнении работы по дому. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ТСЖ «У.» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения в подъезде <адрес> в сумме (за установку пластины «лист клевера») 27900 рублей; моральный вред в размере 300000 рублей; судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 5500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рубля. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и основания иска, в окончательной редакции просила взыскать с ТСЖ «У.» в счет возмещения морального вреда 300000 рублей; среднемесячный заработок (доход) за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23759 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рубля. Истец Мельникова Н.С. от искового требования о взыскании с ТСЖ «У.» стоимости пластины «Лист клевера» и металлических винтов на общую сумму 27900 рублей отказалась, определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному исковому требованию прекращено. В части остальных исковых требований истцовая сторона в их обоснование указала, что не настаивает (исключает в качестве основания иска) на том, что в результате падения и перелома руки у нее в дальнейшем развились болезни: произошел перелом ноги, развился тромбоз, оторвавшийся тромб попал в легочную артерию, в связи с чем ей был установлен кава-фильтр, как и не настаивает (исключает в качестве основания иска) на том, что в результате перелома руки ей была присвоена вторая группа инвалидности. При этом истцовая сторона в обоснование вышеизложенных исковых требований указала на то, что в результате ненадлежащего содержания дома ответчика ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже второго подъезда данного дома отсутствовал свет и были повреждены ступеньки. В указанный день в светлое время суток истец возвращалась с работы, зашла в подъезд и, наступив на лестничный пролет, ведущий от тамбура на 1 этаж, упала посредине лестницы, в результате чего получила травму правой руки, испытав острую боль. Причиной падения истца стало отсутствие освещение на первом этаже ее подъезда, а также повреждения ступеней лестницы, ведущей на первый этаж в ее подъезде. Через некоторое время истца увидели соседи, которые оказали ей помощь и отвезли ее в больницу, где истцу сделали рентгенографию и установили, что в результате падения у истца образовался закрытый перелом верхней трети плечевой кости правой руки со смещение отломков. В связи с указанной травмой истцу была сделана операция, в ходе которой была сделана открытая репозиция отломков правой плечевой кости остеосинтез пластиной лист клевера и металлическими винтами, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы, весь период с момента травмы до выписки ДД.ММ.ГГГГ она испытывала сильную боль в руке, неудобства, связанные с установленной пластиной, а также чувство страха за свою дальнейшую жизнь, так как не знала каким образом перелом руки отразится на ее (истца) здоровье и возможности полноценно работать. В результате перелома руки и перенесенной операции истец до настоящего времени испытывает сложности с трудовой деятельностью, так как испытывает периодические боли в местах перелома, подвижность правой руки ограничена, она не может поднять ею минимальный вес, так как испытывает боль. Истец длительное время испытывала депрессию из – за ограничений, связанных с травмой, из-за боли в руке она плохо спит, чувствует себя ущербной, так как не может заниматься активными видами отдыха, вынуждена ограничивать себя при выполнении работы по дому. Кроме того, для нее большим стрессом послужило и само обращение в суд, необходимость доказывать свою невиновность в падении, из-за чего она постоянно нервничает, испытывает страх и чувство тревоги.

Истец Мельникова Н.С. и ее представитель Суфиярова А.З. в суде на уточненных исковых требованиях по уточненным основаниям настаивали по доводам, изложенным в уточнении к исковому заявлению. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась с работы в светлое время суток, зашла в подъезд, в котором проживает, и, наступив на пролет лестницы, ведущей на 1 этаж, упала на середине лестницы, получив травму правой руки, испытала боль. Причиной ее падения послужили отсутствие освещения на лестничном пролете и повреждение ступеней (она зацепилась ногой за поврежденную ступень), ведущих на 1 этаж. После того, как истец упала, из квартиры вышел мальчик (Т..), который пытался помочь истице подняться, однако из-за сильной боли истец не смогла встать с пола. Через некоторое время в подъезд зашли З. и его супруга Евгения, которые оказали истцу помощь и отвезли ее в приемный покой, где истцу сделали рентген руки, в результате которого был диагностирован закрытый многооскольчатый перелом верхней трети плечевой кости правой руки со смещением. В связи с тем, что в <адрес> нет врачей, которые могут гарантировать качественное проведение операции, истцом было принято решение обратиться за оперативным лечением в «Ц.» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. Считают, что травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «У.» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. В связи с имеющейся травмой истец до настоящего времени испытывает сложности не только в трудовой деятельности, но и в быту, поскольку прооперированная рука не выполняет всех тех функций что до перелома. Так, истец не может поднять руку в полном объеме, например для того, чтобы повесить шторы; когда проводит уборку в доме пылесосом или выполняет другие действия, в руке периодически возникает боль. В связи с состоянием ее здоровья металлическую пластину в руке ей не уберут, а при ее наличии она испытывает постоянные боли, впадает в депрессию.

Представитель ответчика ТСЖ «У.» Турикова Т.М. предоставила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец не предоставила доказательств того, что перелом руки она получила именно в результате падения на лестничном пролете первого этажа во втором подъезде дома. Не понятно когда именно и где упала Мельникова Н.С. Согласно представленным истцом документам снимок руки был сделан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно медицинской карты дата обращения истца к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, а в выписных эпикризах за 2014, 2015, 2016 годы -дата падения указана ДД.ММ.ГГГГ. Дом с ДД.ММ.ГГГГ оснащен круглосуточными приборами освещения с датчиками на движение и на звук на каждом этаже. В спорном подъезде на первом этаже установлены два светильника, один из которых освещает входную лестницу. При входе в подъезд имеется тамбур, который освещается круглосуточно. Тамбур отделяется от подъезда деревянной дверью, верхняя часть которой (1/3) остеклена. Таким образом, на входную лестницу первого этажа попадает дополнительное освещение из тамбура. Лестничный проем оснащен поручнем для удобного и безопасного движения жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт всего дома. Второй подъезд дома, в котором проживает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ремонтировался ТСЖ два раза. Лестничные пролеты и ступени соответствуют всем нормам и требованиям СНиП. Во время падения истца в ТСЖ не поступали жалобы на работу приборов освещения. Кроме того, причиной падения истца могло послужить высокое давление, одышка, ожирение 3-4 степени. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, является попыткой истца поправить свое материальное положение за счет ответчика. В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что факт падения истца именно ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> никем не зафиксирован. Свидетели со стороны истца не подтвердили дату падения истца именно ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного дома. В предоставленных истцом документах указана дата падения ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в ПО Арсеньевской городской больницы указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Место падения истца в исковом заявлении указано «на середине лестницы», однако свидетели со стороны истца указали иное место падения Мельниковой Н.С. Сама истец подтвердила, что в момент ее падения в подъезде № 2 никого не было. Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ освещения лестничного пролета на первом этаже никакими документами не зафиксировано. Свидетели со стороны истца дают противоречивые показания. В предоставленных истцом документах указано, что у истца имеется генетически обусловленная тромбофилия. При наличии данного заболевания истец могла получить инвалидность <данные изъяты> группы только по данному заболеванию. В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что истец обвиняет ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, но при этом не указывает какие именно допущены нарушения норм Закона, а также не представила в суд ни одного зафиксированного факта ненадлежащего исполнения обязанностей. ТСЖ «У.» надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170; постановлением Правительства ОФ от 13.08.2006г. № 491; постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 и ГОСТ Р 56192-2014г. На момент падения истец имела множество заболеваний, которые могли послужить причиной падения и получения травмы.

В судебных заседаниях заседании представители ответчика Турикова Т.М. и Коваль Н.В., Колемаскина Т.С. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, указанным в возражении на исковое заявление. Представитель ответчика Турикова Т.М. пояснила, что проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истца знает на протяжении 10 лет. Все эти 10 лет истец имела большой вес и постоянно жаловалась на свое здоровье. ТСЖ «У.» было организовано в ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь были проведены работы по освещению общедомовых сетей. Согласно журнала по электрике, ни ДД.ММ.ГГГГ не было заявок от жителей по поводу отсутствия в подъезде освещения. В подъезде всегда было освещение, никаких выбоин на ступенях нет. При замене лифтов были повреждены боковые стены, а не ступени, как указывает истец. Также пояснила, что истец могла упасть и по причине состояния ее здоровья. Кроме того, по ее мнению, истец упала не в подъезде дома, а на проходной завода «П.», где истец работала в тот момент и работает по настоящее время. В подъезде истец могла имитировать свое падение, так как решила заработать на ТСЖ. Также представители ответчика добавили, что с ДД.ММ.ГГГГ в подъездах ведется видеонаблюдение, однако видеозапись хранится 1-1,5 года, истец намеренно дотянула до последнего момента обращения с данным иском в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Турикова Т.М. и ее представитель Колемаскина Т.С. пояснили, что Мельникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ страдала иными заболеваниями, помимо перелома руки, которые привели к утрате трудоспособности, потом она получила инвалидность, которая и привела к нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Туриковой Т.М. были предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым Мельникова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСЖ «У.», за все время от нее (Мельниковой Н.С.) никаких претензий по качеству оказываемых ТСЖ услуг не поступало. Свидетели со стороны истца В. и С. в момент падения Мельниковой Н.С. не присутствовали, данные свидетели стоят против управления домом ТСЖ «У.» и неоднократно принимали меры к изменению способа управления домом, для ухода в управляющую компанию. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей П.., К.., Т.., Т.., К., а также журналом приема и выполнения заявок, согласно записям которого, никаких заявок об отсутствии освещения на 1 этаже подъезда № 2 <адрес> в ближайшие дни к ДД.ММ.ГГГГ не было. Замену ламп освещения, ремонт приборов освещения с ДД.ММ.ГГГГ производят специализированные организации. Незначительные выщерблины имеются на шве, соединяющем два лестничных пролета, при этом, на лестничных пролетах выщерблин нет. Заделать выщерблины невозможно, так как лестничный пролет представляет собой железобетонные марши, к которым не пристает бетонный раствор. Ширина лестничных пролетов от шва составляет около 2 метров, что достаточно для прохода. Мельникова Н.С. страдает различными заболеваниями, что может приводить к шаткости и неустойчивости походки, что также подтверждено заключением эксперта. Кроме того, подъезд оборудован поручнем. Мельникова Н.С. пытается ввести суд в заблуждение, поскольку скрывала часть заболеваний, говорила, что имеющиеся у нее заболевания не могли привести к ее падению. Кроме того, Мельникова Н.С. говорила, что не может носить тяжести в правой руке после перелома, однако диспетчер-лифтер А.. неоднократно являлась свидетелем обратного. Ответная сторона также полагала завышенными заявленные ко взысканию с ответчика размеры компенсации морального вреда и судебных расходов.

Старший помощник прокурора г.Арсеньева в заключении полагала, что исковое заявление Мельниковой Н.С. обоснованно и подлежит удовлетворению: частично в части компенсации морального вреда, в полном объеме в части утраченного заработка, частично в части судебных расходов на представителя.

Свидетель П.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что в момент произошедшего работал в ООО «А.» в группе по обслуживанию внутридомовых сетей, производил работы по установке фонарей в подъезде <адрес>. У дежурного имелся журнал заявок. В ДД.ММ.ГГГГ заявок об отсутствии освещения от жителей дома не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома установлено дополнительное освещение, превышающее установленные нормы. В случае поступления от жителей дома заявок, заявки фиксируются в журнале у дежурного. В том случае, если заявка поступает дежурному по телефону, она нигде не фиксируется.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, придя домой из школы, услышал в подъезде шум, после чего вышел в подъезд и увидел лежащую возле <адрес> на площадке в подъезде Мельникову Н.С.. Он помог ей встать, она взяла сумки в руки и пошла в лифт. Было ли в тот момент в подъезде освещение или не было, вспомнить не может. После произошедшего он (свидетель) позвонил своей матери Т. и рассказал о произошедшем.

Свидетель Т. пояснила, что очевидцем падения истца в подъезде не являлась, все знает со слов своего сына Т.., который позвонил ей и рассказал о случившемся. По поводу освещения в подъезде пояснила, что лампочка горит в подъезде всегда. В ДД.ММ.ГГГГ был установлен светильник над №, расположенной на 1 этаже, в связи с чем, почтовые ящики хорошо освещались. Также пояснила, что в светлое время суток при отсутствии в подъезде освещения будет темно, поскольку окно находится в подъезде между первым и вторым этажами, дверь в подъезде установлена металлическая. Сейчас в подъезде установлены лампочки с автоматическим включением и выключением, которые включаются и выключаются на движение. Ступени в их подъезде в хорошем состоянии, также в подъезде установлен поручень, который был установлен в течение 2-3 месяцев после образования ТСЖ.

Свидетель П. пояснила, что видела Мельникову Н.С. с гипсом на руке. В подъезде с освещением никогда проблем не было, примерно с ДД.ММ.ГГГГ в подъезде установлены лампочки с датчиком движения. В тамбуре подъезда и недалеко от двери квартиры № всегда горят лампочки. Ступени на первом этаже второго подъезда <адрес> всегда были в хорошем состоянии. В ТСЖ «У.» ведется журнал заявок, которые быстро исполняются. Также пояснила, что истец Мельникова Н.С., страдает заболеванием «сахарный диабет», поскольку ей (свидетелю) приходилось давать ей таблетку от сахарного диабета, при таком заболевании иногда появляются головокружение, слабость.

Свидетель К.., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что в момент падения истца не присутствовала, знает о данной ситуации от соседей. Освещение на первом этаже во втором подъезде <адрес> есть всегда, сначала лампочка висела над кв.№, потом ее установили над почтовыми ящиками и напротив лифта. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время установлены лампочки с датчиками движения, ступеньки в хорошем состоянии, немного подмазаны, имеется поручень. Также пояснила, что с ней проживает ее мама, которая плохо передвигается, однако передвигается сама, при этом всегда держится в подъезде за поручень.

Свидетель М.., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в частном доме, однако из-за отсутствия в нем услуг, до ДД.ММ.ГГГГ часто приезжала в квартиру №, расположенную в д<адрес>, которая была у нее в собственности. С момента образования ТСЖ «У.» освещение во втором подъезде дома <адрес> было всегда. Раньше лампочка была над щитовой, которая расположена напротив лифта, а с момента образования ТСЖ лампочку повесили и над ее № квартирой. После того, как почтовые ящики перенесли на 1 этаж, лампочку, установленную над ее квартирой, перевесили и установили над почтовыми ящиками. Замечаний по поводу состояния лестничного пролета у нее никогда не было.

Свидетель З.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя, пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 6 часов вечера когда зашел во второй подъезд дома <адрес>, увидел лежащую на ступеньках, ведущих на 1 этаж, Мельникову Н.С. Рядом с ней стоял парень с кв. №, расположенной на 1 этаже. Парень пытался поднять Мельникову Н.С., но не смог. Мельникова Н.С. попросила найти ее ключи. В подъезде в это время было темно, освещение было только у лифта, там была тусклая лампочка, при этом на лестнице, где находилась Мельникова Н.С., было очень темно, поэтому он (свидетель) светил телефоном, чтобы найти ключи Мельниковой Н.С., при этом ключи не смог найти. После чего он (свидетель) попросил парня из квартиры № открыть дверь его квартиры и включить свет в прихожей, после чего они нашли ключи Мельниковой Н.С. Мельникову Н.С. не удалось поднять, так как она кричала, жаловалась на сильную боль. После этого он (свидетель) поднялся к себе в квартиру, чтобы позвать супругу, которая имеет медицинское образование, они попытались вызвать скорую помощь, однако в связи с тем, что все врачи были на вызовах, пришлось самостоятельно везти истицу в больницу, где Мельниковой Н.С. наложили повязку. Его (свидетеля) супруга при этом сказала, что у истца сломана ключица. Освещение на первом этаже во втором подъезде <адрес> сделали летом ДД.ММ.ГГГГ, а до этого в подъезде было очень темно, ступени вообще не освещались, освещения не было ни на лестнице, ни в тамбуре. Также пояснил, что ступени в момент падения Мельниковой Н.С. имели выбоины. После падения истца ступени отремонтировали и сделали в подъезде освещение.

Свидетель В.., допрошенная по ходатайству истца и ее представителя, пояснила, что не видела момента падения Мельниковой Н.С. в подъезде, знает об этом со слов соседки. ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже во втором подъезде освещения не было. Она это хорошо помнит, поскольку в этот день был субботник. Свет горел только возле лифта, светильник был установлен над квартирой №, но практически никогда не работал, в тамбуре тоже не было освещения. В ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде на первом этаже ступени имели сколы. После получения Мельниковой Н.С. травмы, ДД.ММ.ГГГГ ступени отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ (после падения Мельниковой) в подъезде были установлены лампочки с датчиками на движение.

Свидетель С., допрошенная по ходатайству истца и ее представителя, в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно о том, что Мельникова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ сломала руку, об этом ей говорила сама Мельникова Н.С. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ освещения на первом этаже во втором подъезде не было, она (свидетель) сама не раз там спотыкалась. Свет был возле лифта, а в тамбуре и над лестницей света не было. Свет с датчиками движения появился летом, после того, как Мельникова Н.С. получила травму. Кроме того, в подъезде ступени были обломаны, однако потом их заделал дворник.

Свидетель М.., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что со слов Мельниковой Н.С. ей известно о том, что Мельникова Н.С. упала перед проходной завода «П.», когда шла на работу, в результате чего сломала руку. После этого в ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) встретила на улице Мельникову Н.С., которая в одной руке несла дамскую сумку, а во второй пакет.

Свидетель Н.., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что проживает во втором подъезде <адрес>. С момента образования ТСЖ в подъезде всегда горел свет. Такого, чтобы не было света, никогда не было. Во втором подъезде на первом этаже имеются две лампочки: в тамбуре и возле лифта, установлен поручень. Выщерблины на ступенях заделаны, таких выщерблин, которые бы бросались в глаза – нет, поэтому, наступая на ступени, нога никуда не проваливается. Также пояснила, что когда в подъезде перегорают лампочки, их тут же меняют.

Свидетель К.., допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает лифтером в ТСЖ «У.». По утрам они сдают смены, передают имеющиеся заявки, делают обходы подъездов. В случае отсутствия лампочки или плафона, она (свидетель) тут же сообщает об этом электрику или в случае необходимости Туриковой Т.М. При этом все заявки заносятся в журнал, также в журнале делается отметка об их исполнении. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, никаких замечаний по поводу отсутствия освещения от жильцом подъезда не поступало. Их рабочая смена с 08.00 часов до 17.00 часов, при этом, в 19.00 или 20.00 часов делается обход подъездов. Освещение в тамбуре второго подъезда в месте установки почтовых ящиков было всегда.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает во втором подъезде <адрес>. Проблем с отсутствием освещения никогда не было. Ей (свидетелю) иногда приходится поздно возвращаться домой, при этом свет в подъезде горит всегда. В случае, если лампочка в подъезде перегорает, ее меняют в течение 1-2 часов. Также пояснила, что не обращала внимание, имеются ли во втором подъезде на ступенях сколы. В подъезде также установлен поручень, которым очень удобно пользоваться. В подъезде на первом этаже установлены две лампочки, которые реагируют на движение: возле лифта и над квартирой №.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущества включены, в том числе, площадки домов, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования.

Согласно Приложению 2 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) должны быть устранены не более чем в течение 7 суток.

В силу п. 4.8.1 тех же Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Судом установлено, что истец Мельникова Н.С. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «У.», которое осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.С., возвращаясь в свою квартиру, упала во втором подъезде на лестничной площадке первого этажа, в результате чего получила травму правой руки в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети плеча со смещением. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, заключением судебно – медицинской экспертизы, а также вышеприведенными показаниями свидетелей Т.. и З.

Как следует из информации, предоставленной КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Мельникова Н.С. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов, где она была осмотрена врачом-травматологом, выполнена рентгенография правого плечевого сустава Мельниковой Н.С. Мельниковой Н.С. выставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением.

При этом суд отклоняет довод ответной стороны, что травма руки Мельниковой Н.С. получена не ДД.ММ.ГГГГ., а в другой день, поскольку он опровергаются пояснениями Мельниковой Н.С., свидетеля Т. и документами КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в материалах дела (в том числе копией журнала обращений в приемный покой), заключением судебно – медицинской экспертизы, которые согласуются между собой и которым оснований не доверять у суда не имеется.

Согласно выписке из истории болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центре травматологии и ортопедии ФГАОУ ВПО ДВФУ Мельниковой Н.С. выполнена открытая репозиция отломков правой плечевой кости остеосинтез пластиной «лист клевера» и винтами с угловой стабильностью под контролем ЭОПа. Согласно сведениям из амбулаторной карты истца, заключению судебно – медицинской экспертизы, а также сведениям, предоставленным из КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» Мельникова Н.С. находилась на больничном по поводу перелома правой руки с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной падения Мельникова Н.С. указывает отсутствие освещения в подъезде и наличие сколов на ступенях лестницы, ведущей на первый этаж.

Отсутствие освещения в подъезде ДД.ММ.ГГГГ подтверждено помимо пояснений Мельниковой Н.С. показаниями свидетеля З.., который непосредственно после падения Мельниковой Н.С. находился во втором подъезде <адрес>, и помогал Мельниковой Н.С. подняться. Свидетель Т. также присутствовал в тот момент, однако по истечению продолжительного времени не помнит факта наличия или отсутствия освещения в подъезде на тот момент. Наличие сколов на ступенях лестницы первого этажа второго подъезда указанного дома на момент получения травмы Мельниковой Н.С. помимо истца подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель З.., который присутствовал во втором подъезде указанного дома сразу после падения Мельниковой Н.С. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия повреждений ступеней и наличия света в подъезде в месте падения Мельниковой Н.С. вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству ответной стороны, поскольку ни в момент падения Мельниковой Н.С., ни сразу после него, указанные свидетели во втором подъезде названного дома не находились, а потому не могут подтвердить либо опровергнуть пояснения Мельниковой Н.С. и свидетеля З. о том, что в то время когда Мельникова Н.С. упала в подъезде, свет в месте ее падения отсутствовал, а ступени были повреждены. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям Мельниковой Н.С. и свидетеля З. у суда не имеется.

В свою очередь представителями ответчика ТСЖ «У.» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств доводам о надлежащем освещении первого этажа второго подъезда <адрес> и об отсутствии повреждений ступеней лестницы, ведущей на первый этаж во втором подъезде указанного дома, на момент падения Мельниковой Н.С.

Наоборот, из представленной ответной стороной копии журнала заявок ТСЖ «У.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место заявка от жильцов об отсутствии освещения на первом этаже 2 подъезда в <адрес>. Вместе с тем, отметка об исполнении данной заявки в журнале отсутствует. Далее в данном журнале после указанной заявки следует заявка от ДД.ММ.ГГГГ опять же об отсутствии освещения на первом этаже 2 подъезда в <адрес>, при этом имеется отметка об исполнении данной заявки. Таким образом, из анализа представленной копии журнала заявок ТСЖ «У.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ освещение на первом этаже 2 подъезда в <адрес> отсутствовало, о чем было сообщено в ТСЖ «У.», восстановлено же освещение на первом этаже 2 подъезда в указанном доме было лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана соответствующая отметка в журнале заявок.

Из представленных же сторонами фотографий лестничного пролета, на котором произошло падение Мельниковой Н.С., следует, что на ступенях данного пролета имеются повреждения, в том числе заделанные раствором, который, как следует из пояснений ответной стороны, на бетонных ступенях не держится, откалывается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Мельниковой Н.С., заявленных к ТСЖ «У.».

Вышеуказанные последствия в виде причинения травмы руки истцу наступили по вине ТСЖ «У.», ненадлежаще оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не обеспечило такую безопасность.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не доказала место своего падения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца, вышеприведенными показаниями свидетелей З. и Т.., которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Мельникова Н.С. не обращалась в ТСЖ с заявкой (претензией) по поводу отсутствия освещения в подъезде, не освобождает ТСЖ «У.» от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Также суд отклоняет доводы ответной стороны, что истцу в иске следует отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок, как неоснованный на законе, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его вины в падении Мельниковой Н.С., о наличии умысла со стороны Мельниковой Н.С. для обогащения за счет ТСЖ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З.. и Т.., которые присутствовали на первом этаже второго подъезда сразу после падения Мельниковой Н.С., при этом Т.. слышал звук падения Мельниковой Н.С.

Согласно же заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ падение Мельниковой Н.С. на вытянутую руку и получение ею травмы ДД.ММ.ГГГГ. в виде фрагментарно-оскольчатый перелом головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков произошло не вследствие хронических соматических заболеваний: развитие нового патологического состояния на фоне тромбофлебита н/конечностей, хирургического вмешательства, варикозно-расшириных вен, гепарин – индуцированной тромбоцитопении, тромбофилии (наличие фактора Лейдена, дефект молекулы протромбина, гипергомоцистеинемия, дефект протромбина – III, дефект протеина С, дефект протеина S, антифосфолипидный синдром), которое не стоит в прямой причинно – следственной связи с травмой (может рассматриваться как провоцирующий фактор у лица с генетическими изменениями свертывающей системы крови). Совокупность заболеваний, имеющихся у Мельниковой Н.С., может сопровождаться шаткостью походки, неустойчивостью в передвижении. Установленный механизм образования повреждения (падение на вытянутую и отведенную руку, свидетельствует о том, что данное повреждение может быть получено как при наличии заболеваний Мельниковой Н.С., так и без таковых, как при наличии дефекта ступени с отсутствием освещения, так и без такового. Совокупность всех этих факторов может увеличить вероятность травмы.

Доказательств того, что причиной падения истца явились исключительно ее заболевания, в том числе «сахарный диабет», представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлены суду надлежащие доказательства получения истцом травмы при иных обстоятельствах, например на проходной ПАО ААК «П.», и доказательства отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения в подъезде при указанных истцом обстоятельствах, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, и полученными травмами не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 1.1 на рентгенограмме Мельниковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ определяется фрагментарно – оскольчатый перелом головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков. Таким образом, Мельникова Н.С. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с травмой правой верхней конечности (обращалась в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»). 1.2 Тяжесть перелома потребовала длительной иммобилизации конечности, а также оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция «открытая репозиция отломков правой плечевой кости остеосинтез пластиной «лист клевера» и винтами с угловой стабильностью»). 1.3 Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной на имя Мельниковой Н.С. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в ФГАОУ ВПО ДВФУ «Медицинский центр» с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на уровне в/трети – с/трети, со смещением отломков», сопутствующий: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на приеме травмотолога выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано ЛФК в Центре здоровья. На контрольных R-снимках от ДД.ММ.ГГГГ.: костная мозоль развита достаточно, отломки стоят хорошо. Таким образом, Мельникова Н.С. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с травмой правой верхней конечности, которая произошла на фоне хронических соматических заболеваний сердечно – сосудистой, эндокринной, мочевыделительной систем. Среднее количество дней нетрудоспособности в связи с подобной травмой – около 2-3-х месяцев после оперативного лечения. 1.4 Мельникова Н.С. находилась на лечении КГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.» Проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ «Постановка временно кава – фильтра». Таким образом, на фоне имевшейся травмы правой верхней конечности и хронических соматических заболеваний с синдромом взаимного отягощения развилось грозное патологическое состояние, потребовавшее экстренной помощи. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова Н.С. была нетрудоспособна параллельно и независимо до двум состояниям. Клинический диагноз «<данные изъяты>», осложнившийся развитием хронического легочного сердца, легочной гипертензии потребовал повторных госпитализаций и длительного лечения. Нетрудоспособность, связанная с данным состоянием не обусловлена вышеуказанной травмой. 2.1 На рентгенограмме в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ определяется фрагментарно – оскольчатый перелом головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков по длине и ширине. Данный перелом вколоченный, конструкционный, в условиях совподения вектора нагрузки с анатомической осью кости, то есть при падении на вытянутую и отведенную руку. У Мельниковой согласно копии амбулаторной карты № кроме вышеуказанных заболеваний отмечено о наличии следующих: <данные изъяты>. Совокупность заболеваний, имеющихся у Мельниковой Н.С., может сопровождаться шаткостью походки неустойчивостью в передвижении. 2.1 Установленный в п. 2.1 механизм образования повреждения (падение на вытянутую и отведенную руку) свидетельствует о том, что данное повреждение может быть получено как при наличии заболеваний Мельниковой Н.С., так и без таковых, как при наличии дефекта ступени с отсутствием освещения, так и без такового. Совокупность всех этих факторов может увеличить вероятность травмы. Падение Мельниковой Н.С.на вытянутую руку и получение ею травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде фрагментарно-оскольчатый перелом головки, хирургической шейки и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков произошло не вследствие хронических соматических заболеваний: <данные изъяты>, которое не стоит в прямой причинно – следственной связи с травмой (может рассматриваться как провоцирующий фактор у лица с генетическими изменениями свертывающей системы крови).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, требования Мельниковой Н.С. о компенсации морального вреда к ТСЖ «У.» заявлены обоснованно.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает глубину и степень нравственных или физических страданий Мельниковой Н.С., перенесенных ею в момент получения травмы, после и в период лечения, длительность лечения. Мельникова Н.С. испытывает физические боли и в настоящее время, не может активно двигаться, вести привычный образ жизни, ее травмированная рука ограничена в движении (что следует также из описательно – мотивировочной части заключения судебно – медицинской экспертизы). В связи с вышеуказанным Мельникова Н.С. переживает, испытывает нравственные и физические страдания.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, также учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Мельниковой Н.С., в том числе обстоятельства, изложенные в вышеприведенном заключении судебно – медицинской экспертизы, характер страданий Мельниковой Н.С., выразившиеся в перенесенном стрессе, физической боли от причиненного телесного повреждения, длительность нахождения Мельниковой Н.С. на стационарном и амбулаторном лечении, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования Мельниковой Н.С. о взыскании с ТСЖ «У.» утраченного заработка.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, п/п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Нахождение истца на больничном по причине травмы руки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) предполагает 100% утрату трудоспособности. При этом Мельникова Н.С. на основании листов нетрудоспособности была полностью освобождена от работы, соответственно была нетрудоспособна на 100%.

Размер утраченного заработка истца ответчиком не оспорен.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку заявленная истцом сумма утраченного заработка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из справок работодателя истца ПАО «ААК «П.» (т. № л.д. №) о заработной плате истца не превышает сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, сумма утраченного заработка, заявленная истцом в размере 23759 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, из представленных ПАО «Р.» информации и документов следует, что Мельникова Н.С. была застрахована в указанной страховой компании, вместе с тем, в рамках страховых договоров выплата среднего заработка на основании ст. 1085 ГК РФ не производилась и не должна быть произведена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ и п.6 ст.52 НК РФ составляет 1213 рублей, однако истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1202 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 рублей (1213-1202=11). Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1202 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, принимая во внимание положения п.п. 11, 21 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, суд находит, что общая сумма этих судебных расходов на представителя подлежит снижению до 17000 рублей, поскольку суд полагает, что требования о взыскании судебных издержек за составление иска, юридическую консультацию и подготовку документов в суд в сумме 5500 рублей в данном случае завышены.

руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23759 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18202 ░░░░░, ░ ░░░░░ 191961 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░