Решение по делу № 22-659/2019 от 04.04.2019

Судья: Добронравова В.И. № 22-659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Титовой И.А.,

судей Гаренко С.В., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осужденного Спиридонова А.О.,

защитника - адвоката Глущенко О.В.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещерякова И.Н., апелляционным жалобам осужденного Спиридонова А.О. и адвоката Глущенко О.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года, которым

Спиридонов Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 июля 2009 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 17 ноября 2009 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 28 января 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокурора Карапетян И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Спиридонова А.О. посредством видеоконференц-связи и адвоката Глущенко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.О. признан виновным в краже 6 августа 2018 года в г. Калининграде с банковского счета, открытого на имя И. в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», денежных средств в сумме 5500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Мещеряков И.Н. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на нахождение Спиридонова А.О. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не признано отягчающим наказание, дополнить квалификацию признаком хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», исключить из квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.О. выражает несогласие с приговором, считает, что суд при назначении наказания, признав смягчающими обстоятельствами его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также приняв во внимание его воспитание в детском доме и положительные характеристики, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глущенко О.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия Спиридонова А.О. как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, в описательно-мотивировочной части указал на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя отягчающим наказание указанное обстоятельство не признал. Оспаривает характеристику, данную ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, поскольку в ней не отражено, что в местах лишения свободы Спиридонов А.О. работал. Полагает, что с учетом изменений, внесенных в приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2009 года постановлением президиума Калининградского областного суда от 28 января 2013 года и применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судимость по указанному приговору по состоянию на 22 января 2019 года погашена, опасный рецидив в действиях осужденного отсутствует, возможно применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить Спиридонову А.О. наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Спиридонова А.О. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.

Виновность Спиридонова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела подтверждена. Указание при описании деяния на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения соответствует предъявленному осужденному обвинению, не оспаривалось им, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении указанных обстоятельств из описательно-мотивировочной части приговора являются необоснованными.

Суд обоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, правильно исключив из квалификации признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку таковыми согласно Федеральному закону «О национальной платежной системе» признаются денежные средства, предоставленные одним лицом другому без открытия банковского счета.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, квалифицируя действия Спиридонова А.О., суд не учел, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия не вменялся, а значит, указание на него подлежит исключению, а наказание - смягчению.

При определении Спиридонову О.А. вида и размера наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно оценил характеристику Спиридонова А.О., данную исправительным учреждением, как отрицательную, поскольку такие выводы содержатся в ее тексте, кроме того, из указанной характеристики видно, что за период отбывания наказания осужденный 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды водворялся в штрафной изолятор, не имел поощрений, проявил отрицательное отношение к установленному порядку отбывания наказания. Доводы стороны защиты о том, что определенный период времени в местах лишения свободы Спиридонов А.О. работал, что согласно ст. 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, изложенные выше выводы не опровергают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание Спиридонова А.О. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, и принесение ему извинений, а также условия жизни и воспитания в условиях детского дома. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств как смягчающих наказание, как и для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание Спиридонова А.О. обстоятельства учтен рецидив преступлений. Неверное указание судом вида рецидива – опасный при том, что он является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее дважды был судим в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений, в обоих случаях реально отбывал наказание в виде лишения свободы, изменения приговора не влечет, поскольку положение осужденного при отсутствии апелляционного представления прокурора ухудшено быть не может.

Доводы стороны защиты о погашении судимостей Спиридонова А.О. с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 28 января 2013 года, которым срок наказания осужденному был сокращен на 1 месяц, и изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку с учетом указанного постановления, а также принимая во внимание подлежащие зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды содержания под стражей по приговорам от 15 июля и 17 ноября 2009 года – с 25 июня по 15 июля 2009 года и с 8 августа по 1 декабря 2009 года – срок погашения указанных судимостей исчисляется с 31 октября 2012 года, на момент совершения Спиридоновым А.О. преступления 6 августа 2018 года они не погашены.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы адвоката, суд отягчающим наказание обстоятельством не счел и при назначении наказания не учитывал; признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в приговоре указал на назначение наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для зачета в срок отбывания наказания по настоящему приговору срока содержания Спиридонова А.О. под стражей по приговорам от 15 июля и 17 ноября 2009 года, как и срока, на который постановлением президиума Калининградского областного суда ему сокращен срок наказания по предыдущему приговору, не имеется, поскольку такой зачет не предусмотрен законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года в отношении Спиридонова Александра Олеговича изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий указание на причинение значительного ущерба гражданину,

- смягчить наказание, назначенное Спиридонову А.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья Лемешевская Ж.Л.