Решение по делу № 22-2954/2021 от 26.11.2021

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника осужденного Гапоненко Д.В. - адвоката Гураковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В. и апелляционной жалобой адвоката Никоновой К.В. в защиту осужденного Гапоненко Дмитрия Викторовича на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 г., которым

Гапоненко Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 апреля 2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гапоненко Д.В. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гапоненко Д.В. под стражей с 19.05.2021 по 20.05.2021 и с 01.10.2021 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 21.05.2021 по 30.09.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Гураковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гапоненко Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое он незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Марк», участвовавшему в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, Гапоненко Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 21,82 грамма в высушенном состоянии, что является значительным размером, которое было изъято у Гапоненко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания в ходе обыска сотрудниками полиции.

Кроме того, Гапоненко Д.В., признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», тайно похитил с торгового стеллажа 6 пачек сливочного масла «Традиционное» торговой марки «Вкуснотеево» стоимостью 256 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 1537 рублей 20 копеек.

Кроме того, Гапоненко Д.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Хозторг» индивидуального предпринимателя ФИО15, взял с торгового стеллажа смеситель-тен ПКВ-2 стоимостью 1873 рубля, спрятал его под своей одеждой, после чего вышел из помещения магазина, но был остановлен сотрудником магазина, выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Преступление не было доведено Гапоненко Д.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Гапоненко Д.В. признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина ««<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО10, тайно похитил с торгового стеллажа машинку для стрижки волос стоимостью 1454 рубля 25 копеек и кухонный нож для овощей стоимостью 63 рубля 93 копейки, на общую сумму 1518 рублей 18 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Россошанской межрайонной прокуратуры Белоконева О.В. считает, приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что действия Гапоненко Д.В. по факту кражи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО15, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако, в резолютивной части указал, что Гапоненко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о признании Гапоненко Д.В. виновным по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никонова К.В. в защиту осужденного Гапоненко Д.В. выражает несогласие с постановленным приговором в части признания Гапоненко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия по данным эпизодам Гапоненко Д.В. пояснил, что дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые гарантировали ему в случае полного признания им вины по всем вменяемым эпизодам избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что следственными органами и государственным обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Гапоненко Д.В. к совершению данных преступлений. Указывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что наркотическое средство, обнаруженное на территории её домовладения, принадлежало не Гапоненко Д.В., а ее бывшему мужу, однако, суд не принял это во внимание. Просит оправдать осужденного Гапоненко Д.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гапоненко Д.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается показаниями Гапоненко Д.В., данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 153-158), в которых он сообщил об обстоятельствах совершения указанного преступления; показаниями свидетеля под псевдонимом «Марк», согласно которым, Гапоненко Д.В. неоднократно предлагал ему приобрести у него героин. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у Гапоненко Д.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Гапоненко Д.В. продал ему раствор героина, содержащийся в полимерном шприце, за 1000 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка», о действиях, совершенных осужденным при передаче мужчине под псевдонимом «Марк» медицинского шприца, который был выдан последним сотрудникам полиции, пояснив при этом, что это героин, который он приобрел у Дмитрия (т. 1, л.д. 71-73, 74-76); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Гапоненко Д.В. (т. 1, л.д. 82-85, 80-81); показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым Гапоненко Д.В. предлагал купить у него героин за 1000 рублей (т. 2, л.д. 126-127); результатами ОРМ «проверочная закупка» (т. 1, л.д. 33, 36-37, 38, 49, 69, 70); протокол осмотра CD-R диска с номером, на котором зафиксирован факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко Д.В. незаконного сбыта наркотического средства гражданину под псевдонимом «Марк» (т. 2 л.д. 131-136); заключением эксперта № 197 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость общим объемом 0,5 мл, содержащаяся в медицинском шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). Масса сухого остатка 0,5 мл жидкости, содержащего наркотические средства, составила 0,011 грамма (т.2 л.д. 166-167).

Виновность Гапоненко Д.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается: показаниями обвиняемого Гапоненко Д.В. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 153-158); показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения на территории домовладения, в котором проживал Гапоненко Д.В., бумажного свертка с измельченным сухим веществом растительного происхождения (т. 2, л.д. 128-130, 106-108, 109-111, 112-114); показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №15, принимавших участие в качестве понятых в ходе производства обыска в домовладении Гапоненко Д.В., согласно которым на предложение сотрудника полиции добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы, Гапоненко Д.В. сообщил, что в сарае он хранит измельченные части растения конопли для личного потребления, и показал где они находятся (т. 2, л.д. 100-102, 103-105); показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она подтвердила факт постоянного проживания в её домовладения Гапоненко Д.В. и пояснила, что Гапоненко Д.В. употребляет наркотические средства (т. 1, л.д. 132-133); протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, согласно которому Гапоненко Д.В. подтвердил свои показания и указал на участок местности, где он обнаружил дикорастущие растения конопли, пояснив при этом, что сорвал эти растения со стеблями и листьями, принес домой, высушил, измельчил и хранил в сарае на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> для личного употребления, и которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты у него в ходе обыска (т. 2, л.д. 138-142); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в надворных постройках на территории домовладения по месту жительства Гапоненко Д.В., обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом, выданный самим Гапоненко Д.В. (т. 1,л.д. 102-108); заключением эксперта № 196 от 28.05.2021, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках по месту фактического жительства Гапоненко Д.В. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 21,82 грамма (т. 2, л.д. 172-173).

Вина Гапоненко Д.В. в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из магазина «<данные изъяты> а также из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО16 и покушения на совершение аналогичного преступления из магазина «<данные изъяты> ИП ФИО15 полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Гапоненко Д.В. об обстоятельствах, совершенных им преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому 19.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области Гапоненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 208-209). Вина Гапоненко Д.В. в совершении указанных преступлений не оспаривается стороной защиты.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного Гапоненко Д.В. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о переквалификации деяния Гапоненко Д.В. со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Гапоненко Д.В. обстоятельствам, его действия были пресечены сотрудником магазина и фактически он не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО27 о непричастности Гапоненко Д.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы подсудимого о непричастности к вменяемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката ФИО27, суд первой инстанции мотивировал в приговоре почему одни доказательства он признал допустимыми и достоверными, а другие отверг.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вменяемых ему преступлений, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении Гапоненко Д.В. по факту незаконного сбыта им наркотического средства, в связи с чем были допрошены участники этих мероприятий, исследованы оформленные документы, нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ установлено не было.

Оценивая проведенные оперативно-розыскные мероприятия, судебная коллегия также приходит к выводу об их законности, т.к. они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведены при наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении противоправных деяний.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №10, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку ранее на предварительном следствии Свидетель №10 не заявляла о том, что изъятое в сарае наркотическое средство - марихуана может принадлежать ее бывшему мужу, кроме того, такая принадлежность носит предположительный характер, а показания Свидетель №10 не подтверждаются иными исследованными доказательствами, в то время как показания, данные самим Гапоненко Д.В. на предварительном следствии, о том, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ему, согласуются между собой, являются логичными и последовательными.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достовер­ными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

При назначении Гапоненко Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, за каждое преступление суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Гапоненко Д.В., участие в воспитании и материальном обеспечении малолетней дочери его супруги.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Гапоненко Д.В. состоит в браке, проживает с супругой и ее малолетней дочерью, в воспитании и материальном обеспечении которой принимает участие, не трудоустроен, трудоспособен, на учете в психиатрическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, состоит на учете в наркологическом отделении с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ с 24.10.2011», страдает опийной наркоманией, по поводу чего нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (т. 2, л.д. 161-162).

Обстоятельством, отягчающим его наказание, за каждое преступление в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, правильно определив вид рецидива, как опасный, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гапоненко Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судебной коллегией так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гапоненко Д.В. преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к Гапоненко Д.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Гапоненко Д.В., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Никоновой К.В., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты>» ИП ФИО15, действия Гапоненко Д.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно резолютивной части приговора, наказание Гапоненко Д.В. назначено также за покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, т.е. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ при признании Гапоненко Д.В. виновным по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является явно технической ошибкой, не влияющей на положение Гапоненко Д.В., поскольку это не ухудшает его положения.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым - уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании Гапоненко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 г. в отношении Гапоненко Дмитрия Викторовича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании Гапоненко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никоновой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: