Решение по делу № 33-23360/2018 от 15.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23360/2018     Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре	Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ООО «Фирма Индид-Комплект» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-2083/2018 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ООО Гороховцеву Игорю Спартаковичу, ООО «Фирма Индид-Комплект» и ООО «Комплексные Инновационные Решения» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» - Хлескиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гороховцеву И.С., ООО «Фирма Индид-Комплект» и ООО «Комплексные Инновационные Решения», в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 410013955/16КМН от 19.04.2016 по состоянию на 25.05.2017 в размере 26 191 216 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2016 между Банком и ООО «Индид-Проект» заключен кредитный договор № 410013955/16КМН, согласно которому Обществу предоставлен кредит в сумме 35 000 000,00 руб. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Общество, в свою очередь обязалось возвратить сумму кредита в срок до 19.04.2019 и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых; исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиком; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в его адрес и в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые должниками не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 г. исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с Гороховцева И.С., ООО «Фирма Индид-Комплект» и ООО «Комплексные Инновационные Решения» в пользу истца задолженность по кредитному договору № 410013955/16КМН от 19.04.2016 по состоянию на 25.05.2017 в размере 26 191 216 руб., из которых 24 200 000 руб. – остаток основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом за период с 1.06.2017 по 31.10.2017 – 1 539 293,15 руб., повышенные проценты за пользование кредитом за период с 1.06.2017 по 31.10.2017 – 230 276,71 руб., неустойку в размере 221 646,32 руб.; также с каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Фирма Индид-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гороховцев И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представители ответчиков ООО «Фирма Индид-Комплект» и ООО «Комплексные Инновационные Решения» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по местам их нахождения; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» - Хлескиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2016 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Индид-Проект» заключен договор кредитования № 410013955/16КМН, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 35 000 000 руб. для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 19.04.2019. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15% годовых (в пределах срока кредитования), 30% годовых (при пользовании кредитом свыше срока кредитования и при неисполнении требования Банка о досрочном истребовании суммы задолженности) (п.п. 5.2 договора).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленном в п. 2.1 договора. График платежей изменен дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2017 к договору.

Согласно п. 3.2 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством ответчиков и залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

19.04.2016 между истцом и ответчиками Гороховцевым И.С., ООО «Фирма Индид-Комплект» и ООО «Комплексные Инновационные решения» заключены договоры поручительства № 41001395516/П-1, № 41001395516/П-2 и № 41001395516/П-3, соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплаты неустойки.

Пунктами 2.1, 2.3 договоров поручительства установлена ответственность поручителей за неисполнение требований Банка при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии к указанным договорам поручительства 25.05.2017 заключены дополнительные соглашения № 1 в связи с изменением графика возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Индид-Проект» своих обязанностей по кредитному договору истцом в адрес заемщика, а также поручителей направлены требования о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплате процентов за пользование им в сумме 26 101 819,69 руб. Данные требования заемщиком и ответчиками не исполнены.

Расчет задолженности по данному кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 410013955/16КМН от 19.04.2016 в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фирма Индид-Комплект» указывает, что судом при вынесении настоящего дела не принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 г. по делу № А56-93117/2017 в отношении заемщика ООО «Индид-Проект» введена процедура наблюдения. Этим же определением арбитражного суда в реестр требований Общества включено требование Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 26 191 216,18 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества, с отнесением данного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Решением того же арбитражного суда от 21 июня 2018 г. ООО «Индид-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Апеллянт полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору и с заемщика, и с ООО «Фирма Индид-Комплект» как поручителя приведет к двойному взысканию, что запрещено действующим законодательством.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлена их солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями как к заемщику, так и к поручителям.

Вопрос об исключении двойного взыскания подлежит рассмотрению только при исполнении судебного акта и не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: