Решение по делу № 33-19082/2022 от 14.06.2022

судья Черкашина О.А. дело № 33-19082/2022УИД 50RS0005-01-2020-006179-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Гордиенко Е.С., Тюкиной Е.В.

при помощнике судьи         Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мозговых С. Ф. к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Мозговых С.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание первой инстанции представители истца Мозговых С.Ф. по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> Сухинина С.В., Большакова Т.В. явились, требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет банк» по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года Кокуйкина Н.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, с иском не согласилась. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ Афина ЛТД», конкурсный управляющий Халезин В.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы по доверенности представлял Урекин В.С.

Представитель истца по доверенности Урекин В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мозговых С.Ф. удовлетворены.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> с погашением регистрационной записи об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРН.

На данное решение «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба на предмет отмены. Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве», нормы о поручительстве, неверно дана оценка сведениям из ЕГРН об установлении обременения на квартиры, принадлежащие ответчикам сроком до <данные изъяты>.

В судебное заседание суда второй инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направила в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Сухинина С.В., Большакова Т.В. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представитель по доверенности К/у ПАО «М2М Прайвет Банк»-ГК «АСВ» Кокуйкина Н.М., в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Мозговых С.Ф. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Так, указанным решением установлено, что <данные изъяты> между ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» и Мозговых С.Ф. был заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры по условиям которого, стороны предварительного договора в дальнейшем заключают основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, условный номер квартиры – 25а, планируемая проектная площадь квартиры 61,2 кв.м, общая площадь квартиры 61,2 кв.м, количество комнат 2, этаж 1, на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Стоимость квартиры с указанными характеристиками по предварительному договору составила 4 773 600 руб., срок оплаты, - до <данные изъяты> включительно (п.2.1. предварительного договора).

В соответствии с п.1.7. предварительного договора основанием заключения договора является: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права, выданной <данные изъяты>, серия 50-АВ <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5. предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 3 месяцев с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

<данные изъяты> стороны предварительного договора купли-продажи квартиры подписали акт приема-передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» передала, а Мозговых С.Ф., в свою очередь, приняла на праве пользования двухкомнатную <данные изъяты> (образованную в результате раздела <данные изъяты> площадью 128,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>), ориентировочной площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Мозговых С.Ф. приняла расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры.

Свои финансовые обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры истец Мозговых С.Ф. исполнила в полном объеме, в установленный договором срок, перечислив на счет продавца ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» денежные средства в размере 4 773 600 руб. в счет оплаты за квартиру, что подтверждается соответствующим платежным документом.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» на <данные изъяты> по указанному адресу.

Также как следует из представленных в материалы дела документов, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Мамедовым М.Д. были заключены несколько кредитных договоров, что стороной ответчика не отрицается и не оспаривается, равно как не отрицается, что в последующем между указанными лицами и ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО «ПКФ АФИНА ЛТД».

В обеспечение обязательств по указанным выше кредитным договорам, между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» подписан договор залога от <данные изъяты> в отношении принадлежащих ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» квартир, а также дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе, от <данные изъяты>, - в отношении квартиры № <данные изъяты> (без учета раздела).

В отношении указанного объекта недвижимого имущества, - квартиры № <данные изъяты>, установлено ограничение в виде ипотеки на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» и Мамедовым М.Д. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам перешли к ООО «ПКФ АФИНА ЛТД».

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> истцу Мозговых С.Ф. отказано в удовлетворении иска к ПАО «М2М Прайвет банк», ООО ПКФ «АФИНА ЛТД» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Указанным решением установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ПАО «М2М Прайвет Банк» признан банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ООО «ПКФ АФИНА ЛТД» в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность в сумме 268 513 342,30 руб., в том числе в размере 70 4790 217,29 руб., - по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что на дату обращения истца в суд с настоящими исками, ипотека в отношении спорных объектов недвижимого имущества прекратилась, поскольку срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи