Решение по делу № 8Г-19753/2023 [88-27902/2023] от 07.06.2023

48RS0003-01-2022-003360-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-27902/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу Торшина ФИО6 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2912/2021 по иску Торшина Андрея Николаевича к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Торшин А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, МВД России о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 г., производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Торшиным А.А., поставлен вопрос об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 г. со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец Торшин А.Н. умер 23 октября 2022 г., в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку заявленные требования о взыскании единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», и компенсации морального вреда непосредственно связаны с личностью истца. При этом суд принял во внимание, что указанная единовременная выплата связана исключительно с особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, получившего вред здоровью в связи с участием в борьбе с терроризмом.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам материального и процессуального права, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право истца на получение единовременной выплаты, которое не было реализовано им при жизни по причине незаконного отказа ответчика в её предоставлении, нельзя считать неразрывно связанным с его личностью, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

В силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца.

В рассматриваемом споре с требованиями о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и компенсации морального вреда обратился Торшин А.Н., который умер до рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводами кассатора, только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении сумм указанной единовременной выплаты и компенсации морального вреда, право на ее получение становится имущественным и входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при прекращении производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2022 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торшина Артема Андреевича – без удовлетворения.

    Судья                                                    подпись                       Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                        Д.И. Скокова