Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6564/2024 от 22.04.2024

Дело № 33-6564/2024

    Судья Ратников А.Ю.                                                 № 13-139/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-001973-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                     13 июня 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Шикин А.В.,

    при секретаре судебного заседания Чижовой Ю.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу Богомолова А.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ларина М. В. к Богомолову А. В. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело [номер] [номер]) по исковому заявлению Ларина М. В. к Богомолову А. В. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

     Определением суда от 19 сентября 2022 г. частично удовлетворено ходатайство истца Ларина М.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Куга 2008 г.в., гос.рег.знак [номер].

    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 г. постановлено: «Исковые требования Ларина М. В. к Богомолову А. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анучин А. А.) о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А. В., [дата] г.р., <данные изъяты> в пользу Ларина М. В.<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неправомерными умышленными действиями ответчика, в размере 112 500 рублей (сто двенадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Ларину М. В. отказать.

Взыскать с Богомолова А. В., <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 750 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят рублей)».

22.02.2024 г. ответчик Богомолов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Куга 2008 г.в., рег.знак [номер], по гражданскому делу [номер] [номер]), которое мотивировано тем, что спорное транспортное средство выбыло из его владения в связи с заключением соглашения об уплате алиментов.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 г. заявление Богомолова А. В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе Богомолов А.В.. указал, что обжалуемое определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые судом меры не соразмерны заявленному истцом требованию. Наложенные обеспечительные меры ограничивают права Богомолова А.В. в большем объеме, чем это необходимо, а также затрагивают права третьего лица – несовершеннолетнего, следовательно, не могут являться законными и допустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2023 г. заявленные истцом Лариным М.В. к Богомолову А.В. исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа на запрос Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, 21.08.2023 г. в отношении должника Богомолова А.В. возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного документа [номер] по делу [номер] от 27.04.2023 г., сумма основного долга 462500 руб. Остаток задолженности на 12.02.2024 г. составляет: основная сумма долга 268537 руб. 62 коп., сумма исполнительского сбора 32343 руб. 72 коп. /л.д. 12, том 3/.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ч. 1, 144, 142 ч. 1 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу ответчиком не исполнено, в связи с чем необходимость применения мер по обеспечению иска не отпала. Доказательства исполнения решения суда не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 442 п. 1 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматривается в исковом порядке, в связи с чем предполагаемый собственник спорного транспортного средства не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку на момент подачи заявления решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены, то отмена обеспечения иска может иметь место только в случае исполнения ответчиком решения суда.

Каких-либо аргументированных доводов о нарушении прав заявителя в связи с отказом в отмене обеспечительных мер в частной жалобе не приведено, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которое ответчиком не исполнено. Остаток задолженности на момент принятия оспариваемого определения суда составлял по основной сумме долга 268537 руб. 62 коп., по исполнительскому сбору 32343 руб. 72 коп. Необходимость принятия указанных мер не отпала.

Доводы частной жалобы о нарушении оспариваемым определением прав третьих лиц, в связи отчуждением должником принадлежащего ему автомобиля, являются необоснованными и не влекут отмены законного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, не принимавшее участия в деле в суд с иском о принадлежности спорного имущества и освобождении его от ареста не обращалось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел только заявление об отмене обеспечительных мер, поданное должником Богомоловым А.В., не нарушая чьих либо прав.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░ ░.░.