Решение по делу № 33-3528/2022 от 01.08.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нагаева Т.В.                              УИД 39RS0004-01-2022-000125-88

Дело №2-897/2022

                                                     33-3528/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Поникаровской Н.В.

    судей                                       Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Либрихта Дениса Витальевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Либрихта Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Варлакова С.С., возражавшего против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Варлаков С.С. обратился в суд к Либрихту Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Либрихтом Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, стоимость которого составила 170 000 руб. Автомобиль и денежные средства были переданы сразу после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением                          № о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет. В ходе прохождения процедуры осмотра автомобиля, инспектор МРЭО сообщил, что для дальнейшей постановки на регистрационный учет ему необходимо на приобретенном автомобиле пройти экспертизу проверки маркировочных обозначений автомобиля, в частности расположенных на двигателе, т.к. у него возникли подозрения в оригинальности идентификационного номера двигателя. Также сообщил, что ему (истцу) необходимо прибыть в МРЭО к назначенному дню для дачи объяснений сотруднику ОМВД, после чего в назначенный день прибыть в МРЭО на приобретенном автомобиле для прохождения экспертизы.                       24 сентября 2021 года он дал объяснения сотруднику УР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по поводу направления на экспертизу, паспорт транспортного средства был прикреплен к объяснениям и документы направлены в ОМВД России по Центральному району                                 г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в подразделение МРЭО для прохождения экспертизы. Ведущий эксперт группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области произвел экспертизу, после которой сообщил ему, что номер двигателя «перебит», а именно показал на фотоаппарате площадку с номером на двигателе, где отчетливо были видны проявившиеся под номером двигателя части других цифр. После чего инспектор МРЭО сообщил, что далее ему необходимо ожидать заключение экспертизы, после чего с ним свяжется сотрудник ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для выдачи материалов проверки, после чего необходимо прибыть вновь в МРЭО. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, где сотрудник уголовного розыска выдал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку об исследовании № и уведомление о направлении информации. После получения им результатов экспертизы и документов из ОМВД, он обратился в МРЭО, где инспектор ему сообщил, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет, т.к. идентификационный номер на двигателе «перебит», чтобы произвести регистрацию данного автомобиля требуется замена двигателя с маркировкой номера двигателя нанесенной в соответствии с технологией завода изготовителя и необходимым пакетов документов. Впоследствии, он обратился к ответчику и сообщил ему о данной ситуации, предложив урегулировать ситуацию, им было предложено также расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон, на что получил категорический отказ. Во время двух осмотров автомобиля перед покупкой и при заключении договора о каких-либо возможных проблемах с постановкой на учет ответчик ему не сообщал. Специальными познаниями в области маркировки автомобилей он не обладает. Перед заключением договора купли-продажи им была проведена проверка автомобиля по онлайн-сервисам в сети «Интернет», в том числе на портале «Госуслуг», какой-либо «негативной» информации найдено не было. О том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет и о ходе процесса до и после экспертизы ответчик был извещен. Поскольку в заключенном между ним и ответчиком договоре купли-продажи условий о качестве товара (автомобиля) не содержится, то с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ на ответчике лежит обязанность передать автомобиль пригодный для целей, для которых он обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного автомобиля свидетельствуют о том, что приобретенный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара и ограничивает его возможность по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком. Ввиду отказа ГИБДД в регистрационных действиях и соответственно запрета на участие в дорожном движении, с учетом п. 2 ст. 450 ГК РФ он лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика. Приобретенный автомобиль по его прямому назначению (участию в дорожном движении) использовать не может, т.к. без постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД автомобиль эксплуатировать запрещено. Ответчик, при заключении договора был поставлен им в известность о конкретных целях приобретения товара, следовательно, он был обязан передать ему автомобиль пригодный для использования в соответствии с этими целями. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ответчику, ответчик получил письмо, но разрешить разногласия отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец, указал, что оптимальным для него решением при котором его нарушенные права будут должным образом защищены будет покупка двигателя с аналогичными характеристиками (марка, модель), его замена, поскольку без замены двигателя регистрационный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД невозможен, и возмещение своих расходов по покупке и замене двигателя. Сумма расходов по устранению недостатков составила 28 000 руб., в том числе: 10 000 руб. стоимость двигателя с аналогичными характеристиками (марка, модель), 18 000 руб. стоимость работ по замене двигателя. Просил взыскать с Либрихта Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме 28 000 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара (автомобиля).

Судом принято решение, которым исковые требования Варлакова С.С. удовлетворены.

С Либрихта Дениса Витальевича в пользу Варлакова Семена Сергеевича взысканы денежные средства в размере 28 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Либрихт Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик продолжает настаивать на своих доводах о том, что изменение номера двигателя, если таковое имело место быть, возникло до передачи автомобиля Варлакову С.С. При этом, истец суду пояснял, что перед приёмом автомобиля ответчика сверял данное транспортное средство с документами, в том числе номер двигателя, сомнений и замечаний при этом у Варлакова не возникло. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что с него незаконно взыскана денежная сумма за замену двигателя в автомобиле Варлакова С.С. и за сам вновь установленный двигатель при том, что заменённый исправный двигатель Варлаков С.С. оставил себе. Полагает, что из взысканной с него суммы должна была быть вычтена стоимость заменённого двигателя при том, что само взыскание, считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что экспертиза двигателя по возможному внесению изменений в его номер, что явилось причиной обращения Варлакова С.С. в суд, не назначалась и не проводилась. Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством и соответственно, достаточным для вынесения решения. Аргументы же Варлакова С.С. о том, что только замена двигателя на другой давала возможность беспрепятственно эксплуатировать автомобиль, не состоятельны, так как на предложения ответчика подать заявление о внесении соответствующих изменений в ПТС после надлежащей проверки автомобиля на угон истец Варлаков С.С. отвечал отказом. Утверждение истца, что он не может эксплуатировать автомобиль, также не соответствует действительности, поскольку он постоянно использует по назначению приобретённое у ответчика транспортное средство, что зафиксировано Либрихтом на прилагаемом фото. При этом, довод истца о невозможности эксплуатации данного автомобиля без регистрации его на себя, опровергается п.2.1.1 Правил дорожного движения. Податель жалобы выражает несогласие с принятым наложением ареста на его денежные средства в размере 170 000 рублей, поскольку вместо заявленной истцом суммы ко взысканию в размере 28 000 рублей, в судебном акте указана сумма более чем в 6 раз превышающая её.

    На апелляционную жалобу ответчика от Варлакова С.С. поступили письменные возражения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Либрихт Д.В. (продавец) и Варлаковым С.С. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Ауди 80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак №, идентификационный номер №, двигатель №, рег.знак №, стоимостью 170 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС: серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

    Согласно ПТС <адрес>, Либрихт Д.В. являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, до этого транспортное средство имело еще 5 собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Варлаков С.С. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль, в связи со сменой собственника, в чем ему было отказано по причине изменения маркировки номера двигателя, которая не предусмотрена заводом-изготовителем.

    Основанием к отказу явилась справка об исследовании маркировочных обозначений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области.

    При исследовании автотранспортного средства было установлено, что идентификационная маркировка («№») кузова, представленного на исследование автомобиля «AUDU-80» с пластинами государственного регистрационного знака «№», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению не повергалась. Заводская табличка т.н. «бар-код», устанавливаемая на правой стойке «В» кузова, отсутствует. Маркировка номера двигателя («№»), представленного на исследование автомобиля, нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и является вторичной. Маркировка номера двигателя, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием-изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, слоя металла с нанесенным рельефов ее знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки («№”). В результате проведенного травления специальным химическим реактивом были выявлены отдельные элементы знаков первичной маркировки. Восстановить содержание первичной маркировки двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ старший Государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Степанова С.В. направил в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда рапорт по факту обнаружения транспортного средства марки «Ауди 80» с пластинами государственного регистрационного знака «№», с признаками изменения маркировочных обозначений.

    Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

    Ссылаясь на то, что ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи транспортного средства, и для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести затраты на приобретение другого двигателя №, тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя 1760 см3. стоимостью 10 000 руб., а также оплатить работы по замене двигателя стоимостью 18 000 руб., Варлаков С.С. просил взыскать с ответчика данные расходы.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, и исходил из того, что ответчиком продан истцу автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергшейся изменению первоначальной маркировки двигателя, с целью создания первичного идентификационного номера. Учитывая, что о наличии таких изменений покупатель в известность продавцом поставлен не был, и ему было отказано в регистрационном учете транспортного средства, он имеет право требовать от продавца возмещение расходов на устранение обнаруженных в товаре недостатков.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ( ч.1 ст. 475 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 5 статьи 20 названного Федерального закона, а также пункту 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

    Учитывая, что сам факт наличия изменения маркировки номера двигателя кустарным способом на дату заключения договора купли-продажи между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о возмещении расходов на покупку и установку двигателя общей стоимостью 28 000 рублей судом обоснованно удовлетворены.

    При этом, вопреки доводам жалобы ответчика Либрихта Д.В., в ходе рассмотрения дела он не доказал того, что передал покупателю товар надлежащего качества, т.е. выполнил требования, предусмотренные ст. 476 ГК РФ.

    Как пояснил Либрихт Д.В., экспертному исследованию маркировочные обозначения номерных агрегатов не подвергались ни при приобретении им автомобиля, ни при заключении договора купли-продажи с Варлаковым С.С.

    То обстоятельство, что Варлаков С.С. при заключении договора купли-продажи сверял все маркировочные обозначения на ПТС и транспортном средстве, не опровергает утверждения истца о том, что изменения маркировки номера двигателя он мог не заметить, так как не обладает специальными познаниями.

    Факт изменения маркировки номера двигателя автомобиля подтвержден справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ведущим экспертом группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, которую суд обоснованно признал допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

    Не соглашаясь с данным исследованием, ответчик Либрихт Д.В. никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ЭКЦ УМВД не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял.

    Доводы жалобы о том, что при разрешении спора о возмещении убытков должна быть зачтена стоимость замененного истцом двигателя, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

    Поскольку установленный на момент заключения договора купли-продажи двигатель имел измененную заводскую маркировку, выполненную кустарным способом, и восстановить содержание первичной маркировки двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки цилиндров, данный агрегат не может быть допущен в гражданский оборот, следовательно, ценности не имеет.

    Требований о возврате двигателя, имеющего вторичную маркировку NE049953, ответчик не заявлял.

    Доводы жалобы о незаконности выдачи судом исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, апелляционным судом оставляются без рассмотрения, в связи с иным порядком обжалования определений о принятии мер по обеспечению иска.

    Утверждения ответчика о том, что выявленные недостатки подлежали устранению иным способом, являются несостоятельными, так право выбора способа устранения недостатков товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю.

    Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: