Решение по делу № 8Г-2220/2022 [88-5921/2022] от 18.01.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1475/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 Яны ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 450891,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 708,91 руб., обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному кредитному соглашению, а ответчик в период действия договора исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 450 891,47 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450 891, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708,91 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после реорганизации и переименования ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № (325463674), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 307, 309, 310, 393, 807-819 ГК РФ, исходил из того, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, обязательства в полном объеме по возврату кредита ответчик не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 708,91 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленным иском, поскольку ответчик до апелляционного рассмотрения не заявил о пропуске срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, путем направления корреспонденции по адресу его регистрации посредством формирования электронного типа корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как несвоевременное в условиях невостребованности корреспонденции адресатом. Данных об уважительных причинах неполучения корреспонденции, исключающих возможность применения положений ст. 165.1 ГК РФ, заявителем не приведено.

При этом ответчик воспользовался своим процессуальным правом по обжалованию постановленного судом решения, однако в своей апелляционной жалобе не заявлял о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, ссылка о необходимости применения к нему дополнительных процессуальных гарантий по защите его прав в порядке заочного производства по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылок на допущенные при рассмотрении дела ошибки в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи