Решение по делу № 8Г-6563/2022 [88-7946/2022] от 01.03.2022

I инстанция – Канунникова Н.А.

II инстанция – Жирухин А.Н.

Дело №88-7946/2022

Уникальный идентификатор дела: 62RS0003-01-2021-003385-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                  город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Жукова Сергея Юрьевича к Лёвушкину Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2233/2021)

по кассационной жалобе Лёвушкина Алексея Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года

у с т а н о в и л:

Жуков С.Ю. обратился в суд с иском к Левушкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый имуществу, и понесенные убытки в размере 151860 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с представительством в суде, в размере 30000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда.

Также Жуковым С.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и во вкладах, открытых на имя ответчика, в пределах заявленных исковых требований, и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством Ауди А6, г/н №, VIN №, принадлежащим ответчику Левушкину А.И. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчика удовлетворено в пределах заявленных требований.

В кассационной жалобе Лёвушкин А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что исполнение решения суда могло бы быть затруднительно впоследствии. Также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о потенциальной угрозе затруднения исполнения решения суда, учитывая, что лицо, заявляющее требование о принятии мер по обеспечению иска, должно обосновать данное обстоятельство, а не просто на него ссылаться.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, и понесённых убытков в сумме 151 860 руб. в связи с невозможностью обратиться за страховым возмещением по причине указания собственником автомобиля Ауди А6 недействительного страхового полиса и не установления лица, управлявшего транспортным средством, а также судебных расходов.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лёвушкина А.И. в пределах заявленных исковых требований на сумму 151 860 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям. Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суды правильно применили статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия судом мер по обеспечению иска, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали. Принятые судьей обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств со стороны Жукова С.Ю. о том, что исполнение решения может быть затруднительно, что ответчик предпринимает действия, направленные на изменение существующего положения, сокрытия имущества либо причинения истцу ущерба, несостоятельны. Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о применении мер по обеспечению иска обусловлено тем, что Лёвушкин А.И. указал в справке о ДТП недействительный страховой полис; при этом в настоящее время уклоняется от оплаты за причинённый ущерб, не соглашаясь с размером причиненного им ущерба, что даёт истцу основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Приведённые выше обстоятельства являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лёвушкина Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина