Решение по делу № 2-6632/2022 от 10.08.2022

2-6632/2022

56RS0018-01-2022-008111-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                     10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием представителя истца Григайтис О.Ю.,

ответчика Глушакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сельский дом» к Глушакову В.В., Крештель С.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Сельский дом» обратился в суд с иском, указав, что ... между АО «Сельский дом» и Глушаковым В.В. заключен договор целевого займа N. В соответствии с указанным договором, АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщики обязались принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование займом. Заем обеспечивается поручительством Крештель С.В. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков Глушакова В.В., Крештель С.В. в пользу АО «Сельский дом» сумму основного долга по кредитному договору в размере 245 735,98 рублей, проценты за пользование займом в размере 107,66 рублей, неустойку ... в размере 14 803,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 806,47 рублей, почтовые расходы 655,32 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Зубарева О.С.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Зубарева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Ответчик Крештель С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из договора поручительства и искового заявления следует, что ответчик Крештель С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что совпадает со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области.

По адресу проживания и регистрации суд извещал ответчика Крештель С.В. о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебная повестка на ..., вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу изложенного, суд определил считать ответчика Крештель С.В. извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Сельский дом» Григайтис О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что исковые требования уточнены банком в связи частичной оплатой задолженности после обращения в суд с иском, а также с учетом начисленных процентов за пользование займом, поскольку договор займа не расторгнут.

Ответчик Глушаков В.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, согласился с суммой долга, однако пояснил, что будет выплачивать долг по мере возможности, поскольку банк не пошел на уступки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «Сельский дом» (займодавец) и Глушаковым В.В. (заемщик) заключен договор целевого займа N для строительства жилья.

В соответствии с условиями договора, АО «Сельский дом» предоставил заемщику целевые денежные средства для строительства пристроя к жилому дому общей площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: ..., в сумме ... руб. (...).

Заем предоставляется заемщику сроком на ... лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ... учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора – ...% (п...).

Согласно п. 2.2 договора займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ, и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Оплата строительных материалов производится поэтапно в соответствии с этапами строительства на основании заявления заемщика об оплате строительных материалов с приложением договора и счета на оплату (...).

После получения заемщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма настоящего договора (...).

Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа (...).

В соответствии со ст. 3.3 договора погашение займа осуществляется в течение ... лет равными платежами ежеквартально.

Факт предоставления займа в сумме ... рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков погашения основного долга, процентов по нему и непогашения образовавшейся задолженности до ... каждого года займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заем обеспечивается поручительством Крештель С.В., о чем ... между АО «Сельский дом» и указанным ответчиком заключен договор поручительства N.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что не оспаривалось Глушаковым В.В.

... мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Глушакова В.В. и Крештель С.В. задолженности по договору N от ..., который отменен определением от ...

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа по состоянию на ... составляет ... рублей, в том числе ... рублей – сумма основного долга, в том числе проценты за пользование займом - ... рублей, неустойка по п. 7.1 договора ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик Глушаков В.В. с размером задолженности согласился, подтвердил, что вносил платежи не по графику.

Несогласие ответчика Глушакова В.В. с размером и графиком платежей не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора ответчик согласился со всеми условиями договора займа.

    Расчет задолженности ответчиками не был оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо меньшего размера задолженности ответчиками не представлено. Расчет судом проверен и признан правильным, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    В связи с тем, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств, однако не выполнили их в обусловленный срок, чем существенно нарушили условия договора, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере 260 646,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 806,47 рублей.

    Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчиков копий искового заявления с приложенными к ним документами на сумму ... рублей. Суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сельский дом» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глушакова В.В., Крештель С.В. в пользу акционерного общества «Сельский дом» сумму основного долга в размере 245 735,98 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 107,66 рублей, неустойку по п. 7.1 договора 14 803,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 806,47 рублей, почтовые расходы 655,32 рублей, а всего 267 108,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2022 года.

Судья            дпись                                                                    А.С. Астафьева