Решение по делу № 2а-1910/2017 от 28.04.2017

Дело №а-1910/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шкаликова С.И. к Промышленному РО СП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаликов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РО СП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. С указанным постановлением Шкаликов С.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исполнительный лист, на основании которого судебным приставом вынесено соответствующее постановление, выдан Ленинским районным судом г. Смоленска в 2011 г., т.е. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен. Какие-либо документы, связанные с исполнительным производством, административным истцом не получались с августа 2011 г., о наличии исполнительного документа узнал 25.04.2017 г., когда был наложен арест на его банковский счет.

Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Шкаликова С.И. исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Шкаликов С.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Бословяк О.В., действующей на основании доверенности, которая заявленные административные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., одновременно представляющая интересы Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, указав, что исполнительный лист предъявляется взыскателем четвертый раз, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, поскольку на исполнительном листе имеются отметки судебных приставов о том, что ранее он был возвращен взыскателю, однако это не лишает его права обратиться за исполнением вновь. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ст. 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как указано в ч. 3 ст. 46 вышеназванного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г. Смоленска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.И. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 180 161 руб. 95 коп. в пользу взыскателя - <данные изъяты>

Административный истец указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем пропущен и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось.

Из материалов дела следует, что на исполнительном листе серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. имеются входящие отметки Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области от 14.11.2011 г., 22.06.2012 г., от 03.07.2013 г., от 19.02.2015 г., от 30.03.2017 г. о получении вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 9).

19.06.2013 г., 18.03.2016 г. вышеназванный исполнительный лист возвращался судебными приставами – исполнителями в адрес взыскателя, о чем также имеются соответствующие отметки должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 10).

Довод административного истца об отсутствии правовых оснований для возбуждения оспариваемого исполнительного производства в апреле 2017 г. необоснован, поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку сам взыскатель ранее исполнительный лист не отзывал, судебные приставы-исполнители неоднократно возвращали исполнительный лист в связи с невозможностью исполнения, что не лишает взыскателя права после возвращения исполнительного листа по указанным основаниям вновь обратиться в подразделение судебных приставов для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шкаликова С.И. административными ответчиками, в нарушение ст. 62 КАС РФ, в адрес суда не представлено. Шкаликов С.И. указывает, что узнал о постановлении 25.04.2017 г., в связи с наложением ареста на его банковский счет.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления Шкаликовым С.И. не пропущен, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017 г., однако указанный факт не может служить основанием для признания вышеуказанного постановления необоснованным.

Проанализировав обстоятельства административного спора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шкаликова С.И. к Промышленному РО СП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Князь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 С.Н. Шахуров