Решение по делу № 33-6793/2020 от 21.10.2020

Стр.169г госпошлина 150 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-6793/2020 10 декабря 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Чистяковой Н.Г., Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2597/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Штенгауэр Анастасии Алексеевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Штенгауэр А.А. (далее - ИП Штенгауэр А.А.) и в последнем заявленном виде просила расторгнуть договор от 03 декабря 2019 года № 2487, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 26 000 руб., неустойку за период с 08 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в сумме 31 000 руб., убытки в размере 85 668 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии и уведомления о проведении экспертизы в размере 375 руб. 68 коп.

В обоснование требований указала, что 03 декабря 2019 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ по установке натяжных потолков. Цена договора составляет 31 000 руб., из которых ответчику уплачено 26 000 руб. Срок выполнения работ 26 декабря 2019 года и может быть продлен не более чем на 3 рабочих дня. Ответчик приступил к выполнению работ, в ходе которых причинил истцу ущерб в виде повреждения обоев и потолка в комнате, а также дивана. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены. Размер ущерба по заключению эксперта составляет 85 668 руб. 40 коп. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем предъявлен иск в суд.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил, признал расторгнутым договор от 03 декабря 2019 года № 2487, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 26 000 руб., неустойку в размере 31 000 руб., убытки в размере 85 668 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 72 334 руб. 20 коп., а также распределил судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что была ненадлежаще извещена, претензия направлена истцом не по адресу, указанному в социальных сетях.

Полагает, спорный договор незаключенным, в связи с чем следовало взыскать только авансовый платеж без взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд не исследовал объем выполненной ответчиком работы, не установлено, демонтирован ли установленный ответчиком профиль.

Обращает внимание, что 13 декабря 2020 года исполнитель прибыл по адресу места проживания истца для монтажа, однако поскольку был заказан неподходящий профиль, истцу было предложено согласовать дату работ на вторую декаду января 2020 года, на что она (истец) ответила отказом, просила выплатить ей 49 000 руб.

Выражает несогласие с взысканной суммой убытков, поскольку имущество истца не повреждалось. По ее мнению, повреждение потолка и обоев вместе стыка профиля является неизбежным. Считает необоснованным включение в состав убытков дивана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Стороны лично не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор № 2487 на установку натяжных потолков в квартире истца по адресу: <адрес>.

Дату начала монтажа стороны определили с 03 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года с возможностью смещения даты, но не более чем на 3 рабочих дня, о чем подрядчик обязуется уведомлять заказчика.

Цена договора составила 31 000 руб. Порядок оплаты - предоплата в размере 15 000 руб. при заключении договора и доплата 16 000 руб. при получении заказанных потолков и начале их монтажа.

Истцом произведена оплата в размере 26 000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако их не завершил.

26 февраля 2020 года истец направила по адресу регистрации ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы.

Согласно заключению от 25 марта 2020 года № 20-0027 общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (далее – ООО «РАЭКС») в квартире истца в комнате площадью 16,9 кв.м работы по устройству натяжных потолков сделаны не в полном объеме, на момент осмотра был собран каркас для двухуровневого потолка, который выполнен некачественно и не до конца. В результате производства работ повреждены обои улучшенного качества на стене в углу справа от окна, а также поврежден диван, в результате чего наблюдаются сколы в районе подлокотника. Причиной повреждений является неаккуратная эксплуатация технического оборудования при установке конструкции металлического каркаса для натяжного многоуровневого потолка.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 85 668 руб. 40 коп. (в том числе строительные работы (смена обоев) 31 178 руб. 40 коп., демонтаж каркаса для натяжного потолка 15 000 руб., стоимость дивана 39 490 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что поскольку обусловленная договором работа не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, последний вправе отказаться от исполнения договора. В связи с этим договор признан расторгнутым, взыскана сумма аванса, стоимость ущерба по вине ответчика на основании заключения ООО «РАЭКС» в суммах, указанных в резолютивной части решения.

Помимо прочего суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 11 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в сумме 31 000 руб. без применения ст.333 ГК РФ (о чем не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил спор, верно установил обстоятельства, надлежаще применил закон (п. 2 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 451.1, п. 1 ст. 702, ст. 730, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и разъяснения, содержащиеся в п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется как необоснованный.Судебная корреспонденция и досудебная претензия направлены по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждено справкой УФМС и ответчиком не отрицается.

Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязана профессионально относиться к документообороту нечастного характера.

Адрес в г. Архангельске объявлен ей в ИФНС по г. Архангельску и внесен к ЕГРИП как юридический адрес.

В договоре с истцом, в официальных реестрах не указан адрес ответчика в г. Северодвинске. Она также не представила доказательств, что проживает по указанному адресу (справку о временной регистрации, иные договоры о праве пользования, и т.д.).

Ссылка на аккаунт в социальной сети в договоре и распечатка не является надлежащим подтверждением места жительства ответчика. Указание адреса для корреспонденции в социальных сетях не может считаться достоверным источником таких данных, в том числе и по той причине, что невозможно установить, когда такая информация была опубликована.

Суд извещал ответчика по правилам, предусмотренным ГПК РФ – по месту жительства, подтвержденному официальной документацией, что является законным и обоснованным.

В связи с этим по правилам ч. 1 ст. 113, 117, 35 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» корреспонденция считается доставленной. Риск неполучения несет адресат.

Контроль за почтовой корреспонденцией, маршрутизация документооборота относится к сфере контроля ответчика.

Ответчик не обеспечила надлежащий контроль за поступлением корреспонденции, в связи с чем распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами по своему усмотрению, приняв на себя соответствующие правовые риски.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от нее, ответчик не представила.

Кроме того, из объяснений сторон и переписки в социальных сетях следует, что ответчик в досудебном порядке (еще в феврале) знала, что имеются фактические притязания и претензии истца на предмет расторжения договора и взыскания сумм.

По этому же адресу в г. Архангельске истец направила ответчику и претензию с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы. Кроме того, положения законодательства о защите прав потребителей не предусматривают обязательной формы досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представила.

Доводы апеллянта о том, что договор является незаключенным отклоняется.

Стороны приступили к его исполнению. В силу п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166, ст. 10 ГК РФ ответчик, принявший исполнение, не вправе действовать противоречивом и ссылаться на незаключение договора.

Оспаривая то, что в договоре истца вписаны даты работ, ответчик своего варианта договора не представил.

Более того, само по себе отсутствие даты исполнения обязательства не свидетельствует о незаключении договора, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ в этом случае срок исполнения обязательства наступает по требованию.

Коммерческую деятельность ответчик ведет от своего имени.

Конклюдентными действиями она одобрила заключение договора, в связи с чем не имеет значения, что договор подписан ее доверенным лицом.

Доказательств того, что работы были выполнены в срок, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела (заключения досудебной экспертизы) очевидно следует, что работы не окончены, между сторонами ведется спор о расторжении договора.

Тот факт, что истец отказалась от переноса сроков, является ее правом.

Жизненные обстоятельства ответчика, действия ее контрагентов являются ее предпринимательским риском. То что ответчиком был изначально заказан неподходящий профиль однозначно лежит полностью в его зоне ответственности и не может быть предъявлено в вину истца, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств лежит в данном случае исключительно на подрядчике.

Таким образом, суд правомерно расторг договор, взыскал суммы аванса, санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем работы проделанной ответчиком установлен на основании заключения эксперта ООО «РАЭКС».

Эксперт пришел к выводу, что работы по устройству натяжных потолков согласно договору от 03 декабря 2019 года № 2487 сделаны не в полном объеме. На момент осмотра был собран каркас для двухуровнего потолка, который выполнен некачественно и не до конца.

Из представленной фото таблицы видно, что демонтаж установленных конструкций не произведен, повреждено имущество истца, в том числе и диван, имеющий сколы и потертости (л.д. 24-об, 25, 25-об). Экспертом на основании проведенного исследования определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, а также стоимость дивана, которые были повреждены при установке конструкций металлического каркаса для натяжного многоуровнего потолка.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом или с существенно меньшими затратами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в состав ущерба необоснованно включен диван, или он поврежден от иных действий, не связанных с ремонтом, ничем не подтверждены и являются субъективными предположениями. Из фотографий к заключению эксперта видны повреждения дивана. Ответчик не доказал обратное. Вопрос о предоставлении ответчику годных остатков после оплаты стоимости ущерба может быть решен в ходе исполнения решения. Процессуальные права ответчика на доказывания не были нарушены. Однако, как указано выше, он не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что часть работ выполнена (установлен профиль), не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку доказательств качества исполнения данных работ в исполненной части не представлено, истцу требуется ремонт для устранения недостатков. В силу ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав и, как следствие, предметом оплаты являются результаты работ, а не сами работы. Доказательств неосновательного обогащения истца не представлено.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штенгауэр Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Н.Г. Чистякова