Решение по делу № 2-4513/2016 от 28.09.2016

2-4513(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Фокиной Ю.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Индивидуальному предпринимателю Фокиной Ю. А., Фокину В. В.ичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фокиной Ю.А., Фокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Фокиной Ю.А. был заключен кредитный договор № PRB-R62-VQ6Е-0076, согласно которому ИП Фокиной Ю.А. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под 16,00 % годовых. По условиям кредитного договора и графику платежей, заемщик обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Фокиным В.В., который в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Фокиной Ю.А. был заключен договор залога № РRB-R62-VQ6E-0076/Z01 транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты> ПТС <адрес>, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, ПТС <адрес>, принадлежащих ответчику Фокиной Ю.А. Однако заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с июня 2015 года обязательства исполняются не в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с п. 9.2 кредитного договора в марте 2016 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 459,13 руб., в том числе по основному долгу – 1 224 595,21 руб., по процентам – 180 816,33 рублей, неустойке по основному долгу – 117 156,99 рублей, неустойке по процентам – 27 890,60 рублей. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 21 952,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – седельный тягач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 руб., полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 450 000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом (л.д.89). В исковом заявлении представитель банка С.А. Полищук, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дело просит рассмотреть в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик ИП Фокина Ю.А. против исковых требований о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не возражала, признала их частично, подтвердила факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с истцом, условия договора не оспорила, при этом указав, что проценты за пользование кредитом начислены Банком не правомерно, так как кредит она брала для строительства дома, денежные средства были переданы Круглову Д.Г. во исполнение обязательств по договору подряда, однако выполнение работ по возведению дома так и не было осуществлено. Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Круглова Д.Г. в пользу Фокина В.В. взыскана сумма долга. Дополнительно сообщила, что из-за сложившегося тяжелого материального положения осуществлять платежи она не смогла. Считает размер начисленных неустоек несоразмерным нарушению обязательств, просит снизить их.

Ответчик Фокин В.В., уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания повесткой под подпись, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в зал суда не явился, в представленном отзыве дело просит рассмотреть в его отсутствие, указав, что против заявленных требований о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество не возражает, подтвердил факт заключения им договора поручительства, считает размер начисленных неустоек несоразмерным нарушению обязательств, просит снизить их (л.д.79).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП Фокиной Ю.А. был заключен кредитный договор № РRB-R62-VQ6E-0076, согласно которому ИП Фокиной Ю.А. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев, под 16,00 % годовых (л.д. 20-22).

Согласно Уставу Банка, решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Кредит ИП Фокиной Ю.А. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО «РОСБАНК» (л.д.9).

Поручителем по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Фокин В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № PRB-R62-VQ6E-0076/P01 (л.д.24-26).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 заключенного с Банком договора о поручительстве, поручитель солидарно с заемщиком ИП Фокиной Ю.А. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом даты исполнения заемщиком ИП Фокиной Ю.А. обязательств по договору, а также установленного срока действия договора поручительства, суд полагает, что не имеется оснований считать поручительство Фокина В.В. по обязательствам ИП Фокиной Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Поручителем обязательства перед кредитором в полном объеме также не исполнены.

           В соответствии с п.5.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты.

           По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей.

           Согласно графику платежей, ИП Фокина Ю.А. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 25-27-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2014 года в сумме 53 190,87 руб., последний платеж в сумме 53 190,90 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

            Из представленного Банком расчета задолженности ИП Фокиной Ю.А. по кредитному договору, следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последний платеж внесен в мае 2015 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.9-14).

            Согласно п.9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

           Банком в адрес заемщика ИП Фокиной Ю.А., поручителя Фокина В.В. были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.15-19), которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет: 1 550 459,13 руб., в том числе по основному долгу – 1 224 595,21 руб. (1 500 000 (выдано) – 275 404,81 (погашено); по процентам – 180 816,33 рублей (6 790,07 (начисленные проценты на непросроченный основной долг) + 21511,39 (начисленные проценты на просроченный основной долг)+ 135 822,34 (просроченные проценты) + 38 203,92                      (начисленные проценты на просроченный основной долг) ; по неустойке по основному долгу – 117 156,99 рублей; неустойке по процентам – 27 890,60 рублей. (л.д. 6-8).

Расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доводы ответчика ИП Фокиной Ю.А. о несогласии с начислением процентов за пользование кредитом за весь период кредитного договора, в связи с тем, что получив кредитные средства, она передала их Круглову Д.Г. во исполнение договора подряда о возведении жилого дома, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ РФ и п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, рассчитанными до даты полного погашения кредита. Утверждения ответчика об обратном противоречат нормам действующего законодательства.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.8.2 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. Неустойка по основному долгу начислена в сумме 117 156,99 рублей и по процентам – 27 890,60 рублей.

Вместе с тем, ответчиками суду заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Так, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту ИП Фокиной Ю.А. в общей сумме 1 405 411,54 руб. и материального положения ответчиков, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга 117 156,99 руб., неустойку на проценты 27 890,60 руб., а всего в сумме 145 047,59 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 руб.

Как следует из п.1.3, 1.4. договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Таким образом, с ответчиков ИП Фокиной Ю.А., Фокина В.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 415 411,54 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной Ю.А. и Банком заключен договор о залоге № РRB-R62-VQ6E-0076/Z01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем Банку в залог предоставлены принадлежащие ей транспортные средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1 700 000 руб., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью в размере 450 000 рублей. (л.д.28-29).

Согласно сведениям паспортов транспортных средств, указанные транспортные средства принадлежат ответчику Фокиной Ю.А. (л.д.36-37).

При этом, как следует из п. 4.2. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при однократном нарушении срока внесении платежа. (л.д. 28 оборот).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что заемщик ИП Фокина Ю.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств является обоснованным.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доводов и возражений относительно иной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела ответчиками не заявлено и не приведено, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества: седельного тягача <данные изъяты> года выпуска, в размере 1 700 000 руб., <данные изъяты>, - в размере 450 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 21 952,30 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 1 415 411,54 руб. и возврат государственной пошлины 21 952,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Фокиной Ю. А., Фокина В. В.ича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 415 411,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 952,30 руб., всего 1 437 363 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Фокиной Ю. А. - на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска № двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1 437 363,84 руб., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Панченко