Решение от 04.03.2020 по делу № 2а-662/2020 от 30.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-662/2020

55RS0007-01-2020-000513-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения – войсковой части 55026 к государственному инспектору труда Гальчину М.Е., Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным решения,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – Кайдаулов В.А. (по доверенности, л.д. 10),

от административных ответчиков – Гальчин М.Е. (по удостоверению, доверенности, л.д. 21),

от заинтересованного лица – Шибакин И.В. (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 ФКУ – войсковая часть 55026 (административный истец, войсковая часть) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указало, что в отношении административного истца была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт № от 23.01.2020 и вынесено предписание от того же числа, которым на войсковую часть была возложена обязанность ознакомить Шибакина И.В. с приказом № 14 от 28.01.2019 о назначении ему доплаты за совмещение работы и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ отменить приказ № 246 от 05.12.2019 о внесении изменения в приказ № 206 от 15.10.2019 об освобождении Шибакина И.В. от совмещения работы.

С указанным решением войсковая часть не соглашается. В обоснование приводит два довода. Указывает, что, во-первых, Шибакин И.В. является работников другой войсковой части – с номером 98554, а не войсковой части 55026. Во-вторых, указывает, что инспектором труда был нарушен порядок извещения за 24 часа о проводимой в отношении административного истца проверке.

В судебном заседании представитель административного истца Кайдаулов В.А. требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что войсковая часть 98554 не является юридическим лицом. Она в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Она является подчиненной по отношению к войсковой части 55026. Полагает, что предписание должно было издаваться в отношении войсковой части 98554 (л.д. 4-6). Возражений по существу предписания не привел.

Административный ответчик государственный инспектор труда Гальчин М.Е., также являющийся представителем административного ответчика Гострудинспекции Омской области требования не признал. Поддержал доводы возражений. Полагал вынесенное им предписание законным и обоснованным.

Заинтересованное лицом Шибакин И.В. полагал предписание обоснованным.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 353 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является, в частности (абзац шестой), обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В этой же норме закона прямо указано, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что 16.12.2019 заинтересованное лицо Шибакин И.В. посредством сети Интернет обратился в Гострудинспекцию Омской области с заявлением, в котором указал, что является работником войсковой части 98554 и ему не выплачивают заработную плату.

На основании его заявлению распоряжением Гострудинспекции Омской области от 26.12.2019 № № была назначена внеплановая проверка войсковой части 55026 (сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ).

15.01.2020 распоряжение было получено командиром войсковой части 55026 Шишкиным С.В.

Актом проверки от 23.01.2020 № № (л.д. 8-9) было установлено, что Шибакин И.В. работает заведующим складом в войсковой части 55026 (гражданский персонал) с 01.11.2018.

25.01.2019 он обратился к командиру войсковой части 98554 с заявлением о приеме на работу такелажником на 0,5 ставки с 28.01.2019.

Ему в соответствии с выпиской из приказа № 14 от 28.01.2019 была установлена доплата в размере 3 167 рублей за совмещение должности такелажника.

Сведений об ознакомлении Шибакина И.В. с данным приказом в ходе проверки административному ответчику представлено не было.

Приказом № 206 от 15.10.2019 заявителю было установлено неполное рабочее время.

Приказом № 246 от 05.12.2019 были внесены изменения в приказ № 206, заявитель был освобожден от совмещаемой должности такелажника. При этом процедура, установленная ст. 60.2 ТК РФ (ознакомление работника не позднее, чем за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении дополнительной работы) соблюдена в отношении Шибакина И.В. не была.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором труда Гальчиным М.Е. 23.01.2019 в отношении войсковой части № 55026 было вынесено предписание № 55№ (л.д. 7), которым на войсковую часть была возложена обязанность ознакомить Шибакина И.В. с приказом № 14 от 28.01.2019 о назначении ему доплаты за совмещение работы и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ отменить приказ № 246 от 05.12.2019 о внесении изменения в приказ № 206 от 15.10.2019 об освобождении Шибакина И.В. от совмещения работы.

Оценивая доводы административного иска о нарушении административными ответчиками положений о необходимости извещения работодателя не позднее, чем за 24 часа до начала проверки, суд их отклоняет, находя обоснованной доводы возражений административных ответчиков.

Так, в случае нарушения трудовых прав работника при его обращении в Гострудинспекцию в соответствии с положениями ст. 360 ТК РФ (данный нормативный акт является специальным по отношению к федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008) работодатель о начале проверки за 24 часа извещаться не должен.

Суд также находит необоснованными доводы административного истца о том, что является ненадлежащим субъектом проверки.

Так, из объяснений сторон и материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации создает войсковые части как являющиеся, так и не являющиеся юридическими лицами.

В данном конкретном случае войсковая часть 55026 является юридическим лицом, она зарегистрирована в качестве такового в ЕГРЮЛ (л.д. 31-38).

Войсковая часть 98554, работником которой является Шибакин И.В., не зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, при этом из объяснений представителей войсковой части 55026 следует, что данная (55026) войсковая часть является по отношению к войсковой части 98554 вышестоящей.

Данное обстоятельство следует, в частности, из справки от 21.01.2020 № №, составленной начальником штаба войсковой части 55026. В данной справке также отражено, что в войсковой части 98554 кадровый орган отсутствует.

Оно же следует из указания начальника штаба Центрального военного округа от 14.04.2016 № № (л.д. 24-30), которое административным ответчикам в ходе в ходе проведения внеплановой проверки не предоставлялось. Данное указания секретным, по утверждению представителей административного истца, не является.

Из материалов дела следует, что выплату заработной платы Шибакину И.В. производят не войсковые части, номера которых приведены выше, а ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области».

При таком положении, установив названные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и представленных ему в ходе проведения проверки административным истцом документов, государственный инспектор труда, по мнению районного суда, вынес обоснованное предписание, возложив обязанность по устранению очевидных нарушений трудовых прав работника Шибакина И.В. на то юридическое лицо, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ и которое имеет соответствующие кадровое подразделение.

Фактически (применяя аналогию закона), суд считает возможным рассматривать в спорных правоотношениях войсковую часть 98554 как своего рода представительство либо филиал войсковой части 55026.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности Гострудинспеции проводить проверки только структурных подразделений юридических лиц с вынесением непосредственно в их отношении (этих структурных подразделении) каких-либо актов реагирования.

Районный суд считает, что в случае, если суд признает обоснованным позицию административного истца и сочтет, что проверке подлежала именно войсковая часть 98554, это означает фактическую невозможность применять предусмотренные законом меры воздействия к этой войсковой части с целью исполнения предписания.

Так, фактически, войсковая часть 98554, не имея ИНН, не являясь юридическим лицом, не может выступать в судах в качестве истца или ответчика, в ее отношении не возможно выдать исполнительный документ, ее невозможно привлечь к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Позиция административного истца о том, что они не могут выполнить требования предписания инспектора труда, по убеждению районного суда, надумана, не основана на законе и указанных выше фактических обстоятельствах.

Нежелание соблюдать права гражданского персонала подчиненной войсковой части само по себе не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования трудового законодательства при том, что труд людей подлежит охране в силу прямого указания на то в ч. 2 ст. 7 Конституции России.

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано, незаконных действий со стороны административных ответчиков допущено не было, ввиду чего находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ 55026 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░