Решение по делу № 33а-650/2020 от 25.03.2020

Судья Волкова Н.В. дело № 33а-650 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп    09.06.2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре – Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-39/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.01.2020, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» и ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома № «RU №» – 28 от 30.08.2012, выданного администрацией муниципальным образованием «Кировское сельское поселение» ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения административного истца Тополян В.М. и её представителя адвоката Цицкиевой А.Э. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение административного ответчика Бабуряна Н.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Тополян В.М. обратилась с административным иском к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» и ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> м2 кадастровый № по адресу: <адрес>, а также в пользовании находится смежный земельный участок по <адрес>. Соседние земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> принадлежат административному ответчику ФИО2 В декабре 2011 года ФИО2 начал строительство жилого дома на участке <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от межевой границы. То обстоятельство, что ФИО2 строил домовладение на основании выданного ему администрацией муниципального образования разрешения, ей стало известно в октябре 2019. Действия ФИО2 по строительству домовладения на основании выведанного ему разрешения, нарушают её права и законные интересы.

Просила суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство жилого дома № № № от 30.08.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» и административный ответчик Бабурян Н.Г. заявленные Тополян В.М. требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Майкопский район» заявила о пропуске административным истцом срока давности на обращение в суд.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда. Полагает, что доводы, изложенные в административном иске, по существу не рассмотрены. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе результатом земельно-строительной экспертизы от 2014 года в которой отражено, что расстояние от домовладения Бабуряна Н.Г. до межевой границы составляет 1,69 м, что нарушает требования СП 42.13330.2011. Обращает внимание, что разрешение на строительство с нарушением строительных норм могло быть выдано только с учетом письменного мнения собственников смежных земельных участков. Кроме того, разрешение на строительство выдано по истечению 8 месяцев с его начала.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик Бабурян Н.Г. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик администрация муниципального образования «Кировское сельское поселение» и заинтересованное лицо администрация муниципальноего образования «Майкопский район» о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении с указанием причин не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Тополян В.М. и её представителя адвоката Цицкиевой А.Э. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Бабуряна Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабурян Н.Г. приобрел у ФИО7 жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2 и земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>.

30.12.2012 администрацией муниципального образования «Кировское сельское поселение» Бабуряну Н.Г. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома размером 9,0 м*10.0 м на земельном участке площадью 0,15 га по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63). Данное разрешение выдано на основании проектной документации (т.1 л.д. 64-71).

Постановлением главы муниципального образования «Кировское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 разделен на два самостоятельных участка, которым присвоены адреса: <адрес> и <адрес> <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (супруг административного истца ФИО1) обратился в суд с иском к Бабуряну Н.Г. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и переносе недостроенного жилого дома по адресу <адрес> а (дело № 2-959/14).

Из материалов гражданского дела дело№ видно, что интересы истца ФИО9 представляла ФИО1 Также, материалы дела № содержат копии оспариваемо административным истцом ФИО1 разрешения на строительство жилого дома № «RU №» – 28 от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка <адрес> и проектную документацию (дело № л.д. 103, 104-111). Решением Майкопского районного суда от 22.12.2014, вступившим в законную силу 23.01.2015, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и обязании переноса недостроенного жилого дома по адресу <адрес> - а на расстояние 1.5 м от боковой границы (межи) земельного участка ФИО7 путем разбора боковой стены дома, части крыши и фундамента (дело №). В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на оспариваемое разрешение на строительство и данные о том, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение Бабуряна Н.Г. «…отстоит от межи по передней стене дома – 1,69м, по задней – 2,51м».

Также судом первой инстанции установлено, что 26.11.2015 ФИО1 обратилась в суд с иском к Бабуряну Н.Г. об устранении недостроенного двухэтажного дома по адресу <адрес> (а) путем разбора боковой стены дома, части крыши и фундамента, где в просительной части иска (написанного собственноручно Тополян В.М), содержится просьба истребовать у ответчика Бабуряна Н.Г. разрешения на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.6-9). Решением Майкопского районного суда от 19.01.2016, вступившим в законную силу, 01.04.2016, отказано в удовлетворении иска Тополяна В.М. к Бабуряну Н.Г.В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также идет речь о разрешении на строительство жилого дома №» – № от 30.08.2012, выданном Бабуряну Н.Г. муниципальным образованием «Кировское сельское поселение».

Суд первой инстанции проанализировав предоставленные сторонами доказательства, а также материалы гражданских дел № 2-959/14 и № 2-77/16, пришел к обоснованному выводу о том, что Тополян В.М. было известно о существовании оспариваемого разрешения на строительство жилого дома № от 30.08.2012 с 2014 года, что свидетельствует о пропуске срока на его обжалование в судебном порядке.

При этом, в материалах гражданского дела № 2-959/14 (л.д. 103), с которыми Тополян В.М. ознакомлена 31.03.2016, и в материалах гражданского дела № 2-77/16 (л.д. 27) имеются копии разрешения на строительство жилого дома № «RU №» – 28 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований к признанию уважительными причины пропуска срока на оспаривание разрешения на строительство, поскольку согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, а в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела по существу административного иска, пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец ФИО1, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не доказал суду, в чем заключается нарушение её прав, разрешением на строительство жилого дома № от 30.08.2012, выданным Бабуряну Н.Г. на основании предоставленных в администрацию муниципального образования «Кировское сельское поселение» документов.

Утверждение Тополян В.М. о том, что Бабуряну Н.Г. незаконно разрешили строительство домовладения на расстоянии 1 м от межи, было предметом обсуждения вступивших в законную силу решений Майкопского районного суда от 22.12.2014 по делу № 2-959/14 и от 19.01.2016 по делу № 2-77/16, которыми установлено, что домовладение располагается на расстоянии 1,69 м по передней стене и по задней стене – 2,51 м от межи. В судебном заседании эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании по делу 20 959/14, пояснил, что, если строительство домовладения начато в 2011 году, что не оспаривается сторонами, но нарушений СНИПов не было допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности выданного администрацией муниципального образования «Кировское сельское поселение» Бабуряну Н.Г. разрешения № от 30.08.2012 и необоснованности заявленного административного иска.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения; оснований иным образом оценивать доказательства по делу не имеется.

Довод о незаконности решения в связи с тем, что Комитетом Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству установлено, что разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> в период с 18.05.2012 года по 21.02.2013 администрацией муниципального образования «Кировское сельское поселение» не выдавалось, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводы, сделанные комитетом РА по архитектуре и градостроительству, направлены для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а результаты процессуальной проверки к настоящему времени отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи                                     Ж.К. Панеш

Е.А. Тхагапсова