Решение по делу № 8Г-23714/2020 от 04.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22992/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-673/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Глиссада» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права на завершение оформления земельного участка,

по кассационной жалобе Гаражного потребительского кооператива «Глиссада» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Гаражно-потребительский кооператив «Глиссада» обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права на завершение оформления во владение и пользование земельного участка ориентировочной площадью 1,18 га по <адрес> в соответствии с Законом <адрес> от 25.07.2014 №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>».

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Качинского поселкового Совета города Севастополя № 1732 от 29 января 2010 года, и решения от 3 декабря 2013 года, кооперативу до 1 декабря 2015 года дано согласие на составление проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания существующих индивидуальных гаражей. По независящим от истца причинам, процедура оформления земельного участка не была доведена до конца.

На обращение истца в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с просьбой об утверждении схемы согласования земельного участка для последующего оформления его в аренду, в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано в связи с тем, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства – гаражи. Кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденном решением Севастопольского горсовета 13 декабря 2005 года, испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен частично в коммунально-складской зоне, частично в проектируемой зоне общественной застройки общегородского и районного значения, в связи с чем, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя представленная схема не согласована.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

За ГПК «Глиссада» признано право на завершение оформления во владение и пользование земельного участка ориентировочной площадью 1,18 га по <адрес> в соответствии с Законом <адрес> от 25.07.2014 №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГПК «Глиссада» просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, при определении закона, подлежащего применению и определении обстоятельств дела в отношении утверждения схемы расположения земельного участка до 21 марта 2014 года и целевого назначения земли.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений Качинского поселкового Совета <адрес> № от 29 января 2010 года, от 03 декабря 2013 года ГПК «Глиссада» дано согласие 01 декабря 2015 года на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,18 га по <адрес> для строительства и обслуживания существующих индивидуальных гаражей.

Решение от 01.01.2010 г. принято в соответствии с заключением по градостроительному обоснованию от 21 октября 2009, заключением Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов от 24 ноября 2009, письмом-согласованием управления градостроительства и архитектуры от 10 июня 2009, письмом горСЭС от 18 июня 2009, письмом госуправления охраны окружающей природной среды от 29 июля 2009, госслужбы охраны культурного наследия от 26 июня 2009, письмом начальника Качинского гарнизона от 07 сентября 2009 года.

В соответствии с уведомлением кадастрового инженера Никольской С.А. от 13 июня 2019, на предоставленном ГПК «Глиссада» земельном участке расположены объекты капитального строительства – гаражи и гаражные боксы.

Согласно акту обследования земельного участка 07.06.2019 № инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> установлено, что на названном земельном участке имеются двухэтажные объекты в границах земельного участка, не являющиеся гаражами.

Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>А сектор «А, Б, В» по причине отсутствия сведений о принадлежности строений, расположенных на проектируемом участке, что не позволяет сделать вывод о соблюдении п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, также испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен частично в коммунально-складской зоне, частично в проектируемой зоне общественной застройки общегородского и районного значения.

По данной причине, письмом Департамента от 25.11.2017 в удовлетворении заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на расположенное на участке строение, которое ответом Губернатора – Председателя правительства Севастополя от 07 ноября 2018 признано обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьями 11.3, 11.10, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств нецелевого использования земельного участка стороной истца не представлено, в то время как гаражи могут быть объектами капитального строительства, пришел к выводу о необоснованном отказе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предварительном согласовании предоставления земельного участка ГПК «Глиссада» по основаниям, указанным в ответе от 25.11.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 7, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, вид разрешенного использования земельного участка 2.5. «среднеэтажная жилая застройка» и 2.6. «многоэтажная жилая застройка» не предусматривает возможности использования их для обслуживания автотранспорта.

Так, обстоятельства дела свидетельствуют об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в виду того, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденным Решением Севастопольского горсовета 13 декабря 2005 года, по функциональному назначению расположен своими частями в зонах: коммунально-складской, много- и среднеэтажной жилой застройки, общественной застройки.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Так, закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии со статьей 12 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», заявление о предоставлении земельного участка в порядке продолжения приватизации возможно подать до 01 января 2019 года.

Факта выполнения истцом данных действий в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, истцом утрачено такое право в силу закона, что привело к отказу в утверждении схемы земельного участка по причине непредставления правоустанавливающих документов на капитальные объекты, расположенные на спорном земельном участке. Указанные обстоятельства послужили основанием отказа в оказании государственной услуги.

Земельный участок находится своими частями в зонах: коммунально-складской, много-средне этажной жилой застройки, общественной застройки. Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации в силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является также основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента несоответствие сведений, указанных в схеме, Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, также является основанием для отказа в утверждении схемы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Помимо прочего, до настоящего времени у суда не имеется сведений о том, что истец выражал несогласие с отказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствуют сведения о его обжаловании и признании недействительным, тогда как вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему генеральному плану города Севастополя 2005 года.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Фрид Е.К.

Судьи                                    Бетрозова Н.В.

                                    Косарев И.Э.