Решение по делу № 2-2066/2019 от 25.02.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой СР., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.Огни на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 219470 гос. номер № под управлением ФИО1 и Хундай TUCSON гос. номер № под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия, автомобиль Хундай TUCSON гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Макс» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей. С указанной суммой я категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО «Макс».

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Хундай TUCSON гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет: 95 137,03 руб.

Таким образом, АО «Макс» должно выплатить 51137,03 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Городской суд <адрес>, где указывает, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ заявленные исковые требования могут быть предъявлены по месту нахождения ответчика, а также согласно ст.29 ГПК РФ - по выбору истца в суд по месту жительства (пребывания) истца либо по месту жительства (нахождения) ответчика, а также по месту заключения или исполнения договора.

Рассмотрение отдельных категорий дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). - если иск в рамках ОСАГО.

То есть, исковое заявление в данном случае может быть подано в суд по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, или по месту заключения и исполнения договора.

Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого спора не находится на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, филиал АО «МАКС» в <адрес> отсутствует, таким образом исковое заявление ФИО3 было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Одновременно с тем, истцом в материалы гражданского дела не предоставлено подтверждения регистрации ФИО3 по месту пребывания в <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда. если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности в Городской суд <адрес>)

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней.

Судья Гасанов Ш.О.