Решение по делу № 33-2369/2020 от 21.09.2020

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-268/2020

№ 33-2369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2020 года гражданское дело по заявлению Халявиной Л.И. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Халявиной Л.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Халявина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баимовой Л.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13900 руб., указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворен ее иск к ответчику о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от <...>, о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., за проведение судебной экспертизы заплатила 13900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Халявиной Л.И. по доверенности Мельникова М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители Баимовой З.С. по доверенности Стрельчук В.В., Стрельчук Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, полагали, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом вынесено определение, которым с Баимовой З.С. в пользу Халявиной Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13990 руб.

Истец Халявина Л.И. не согласилась с определением суда, ею принесена частная жалоба с просьбой о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер суммы, оплаченной за услуги адвоката. Судом не указана причина, по которой суд счел достаточной сумму в 15000 руб. за услуги представителя. Также не принято во внимание то, что она является пенсионеркой и уплаченная за услуги представителя сумма является для нее значительной. Ссылаясь на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что с учетом длительности рассмотрения дела судом, объема оказанных услуг представителем, сумма в размере 50000 руб. является разумной.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования Халявиной Л.И. к Баимовой З.С. Признано недействительным распоряжение Кузьминых В.С. об отмене завещания от <...>, составленное <...>. За Халявиной Л.И. признано право собственности в порядке наследования на квартиру <адрес>

Спор рассматривался в суде в период с <...> по <...>. Интересы истца Халявиной Л.И. в судебных заседаниях представляла по доверенности Мельникова М.А. При этом на основании определения судьи Курганского городского суда от <...> исковые требования Халявиной Л.И., заявленные в качестве встречного искового заявления по иску Баимовой З.С., выделены в отдельное производство.

<...> между Халявиной Л.И. и адвокатом Мельниковой М.А. заключено соглашение, по которому адвокату поручено представлять интересы по иску к Баимовой З.С., гонорар за выполнение поручения составляет 50000 руб.

Согласно квитанции № от <...> Халявина Л.И. внесла в кассу Курганской областной коллегии адвокатов 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные истцами доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Халявиной Л.И. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, измененного искового заявления, заявление ходатайств, сбор документов, оформление представленных в деле документов в виде копий из гражданского дела, из которого выделен настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании таких расходов с ответчика, проигравшего спор, в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части судебная коллегия не находит.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

По чеку-ордеру от 15.01.2020 истец оплатила экспертизу в размере 14317 руб. В части взыскания расходов на оплату экспертизы определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Халявиной Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий