Решение по делу № 33-10319/2024 от 24.04.2024

судья ФИО2               УИД 03RS0№...-12

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        ФИО8

судей                                        Турумтаевой Г.Я.

                                        Портянова А.Г.

при секретаре                                ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТП «Серенада» о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба безопасности» на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Серенада» (далее - ООО ТП «Серенада») о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ней и ООО ТП «Серенада» заключен договор займа, по условиям которого ею передана ответчику в долг сумма в размере 500 000 руб. на срок до дата, что также подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет в размере 508500 руб., включая 0,1% неустойки за каждый день просроченной даты возврата суммы займа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО ТП «Серенада» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 285 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности», указывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-35754/2022 ООО ТП «СЕРЕНАДА», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда РБ от 18.09.2023г. по делу №А07-35754/2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 020 280 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом на нежилые помещения, принадлежащие должнику: адрес, пом.1, литер А, общ. площ. 283,5кв.м. и адрес, пом.1, литер А, общ.площ. 73,5 кв.м. Обжалуя заочное решение суда от дата заявитель полагает, что договор займа от дата имеет признаки мнимой сделки, так как был заключен с целью наращивания кредиторской задолженности, на момент заключения указанного договора займа ФИО1 являлась контролирующим лицом должника (ООО ТП «Серенада») – директором и не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Данные действия истицы причинили убытки должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена также на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-35754/2022 ООО ТП «СЕРЕНАДА», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда РБ от 18.09.2023г. по делу №А07-35754/2022 удовлетворено заявление ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» о процессуальном правопреемстве и требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 020 280 руб. 13 коп. как обеспеченные залогом на нежилые помещения, принадлежащие должнику: адрес, пом.1, литер А, общ. площ. 283,5кв.м. и адрес, пом.1, литер А, общ.площ. 73,5 кв.м.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» об отмене заочного решения суда от дата оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение суда от дата отменено, заявление ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, срок восстановлен.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является заочное решение суда от дата в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО1 к ООО ТП «Серенада» о взыскании долга по договору займа – удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное заочное решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТП «Серенада» - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеназванные судебные оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТП «Серенада» - без удовлетворения.

ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности», оспаривая заочное решение суда от дата указывает на то, что договор займа от дата имеет признаки мнимой сделки, так как был заключен с целью наращивания кредиторской задолженности, на момент заключения указанного договора займа ФИО1 являлась контролирующим лицом должника (ООО ТП «Серенада») – директором и не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Оценивая действительность заключенного договора займа от дата, судебной коллегией приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения предоставления займа в размере 500 000 руб., ФИО1 в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата, в которой основанием указано: «возвратно-заемные средства по договору». Квитанция подписана ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал в ПАО Банк Уралсиб выписку по счетам ООО ТП «Серенада» за период с дата по дата.

Из предоставленной банком суду выписки по счету следует, что дата ООО ТП «Серенада» переведена денежная сумма в размере 500 000 руб. от ФИО7

Таким образом, между сторонами передача заемных средств в соответствии с условиями договора состоялась.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания мнимости совершенной сделки возложена на ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности».

Однако, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа между ФИО1 и ООО ТП «Серенада» был совершен без намерения реального встречного исполнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» представлено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований считать, что в соответствии с главой 9 Гражданского кодекса РФ договор займа является недействительным, поскольку апеллянтом таких доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Служба безопасности» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.